Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиопы Ильи Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Галиопы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении требований гражданина И.А. Галиопы о признании недействительными решения внеочередного собрания акционеров общества, решения о дополнительном выпуске ценных бумаг общества и отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Галиопа оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 9 статьи 26 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", устанавливающего, что срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; данный срок исковой давности восстановлению не подлежит.

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 2, 17, 18, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют осуществлению права акционера на судебное обжалование действий эмитента, устанавливая особые правила о моменте начала течения срока исковой давности и невозможности его восстановления, не согласующиеся с нормами пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Установление таких сроков, равно как и их изменение и отмена, относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 20 февраля 2002 года N 58-О, от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1495-О-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 19 февраля 2009 года N 96-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 24 декабря 2012 года N 2407-О, от 21 мая 2015 года N 1208-О и др.).

Таким образом, закрепление в пункте 9 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" особых правил исчисления срока исковой давности по требованиям о признании эмиссии ценных бумаг недействительной и сопутствующих ей решений, а также правил о невозможности восстановления данного срока было осуществлено в рамках дискреции законодателя.

Кроме того, положения пункта 9 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", являясь специальными по отношению к нормам пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", обладают приоритетом и, будучи направленными на обеспечение стабильности оборота эмиссионных ценных бумаг, баланса интересов акционеров эмитента и защиту добросовестных приобретателей эмиссионных ценных бумаг, не могут сами по себе расцениваться как нарушающие права И.А. Галиопы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиопы Ильи Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин