Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2464-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пищерева Максима Евгеньевича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего ребенка статьей 66 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Е. Пищерева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. На основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних гражданка К. была привлечена к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.35 КоАП Российской Федерации и выразившегося в лишении ее малолетнего ребенка права на общение с отцом - гражданином М.Е. Пищеревым. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, данное постановление было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Е. Пищерев оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статьи 66 "Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка" Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей".

По мнению заявителя, оспариваемые положения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают неравенство прав и обязанностей родителей в отношении заботы и воспитания своих детей, противоречат статьям 2, 6, 15, 17, 18, 19, 22 и 38 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по его делу судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее М.Е. Пищерев обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность в том числе пункта 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 16 июля 2015 года N 1688-О, которым в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Повторно оспаривая конституционность статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Определении от 16 июля 2015 года N 1688-О, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Статья 66 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющая основные положения об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, конкретизирует положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не ограничивает сама по себе объем родительских прав и - с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя и его несовершеннолетнего ребенка, указанные в жалобе.

Что касается самого названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то оно, будучи актом толкования закона, не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, разрешение вопроса об их отмене к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пищерева Максима Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин