Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2488-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пихутина Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Пихутина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Д.В. Пихутину было отказано в удовлетворении требований, связанных с предоставлением ему конкретных жилых помещений. Как указали суды, общая площадь жилых помещений превышает норму предоставления площади жилого помещения, предусмотренную статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а Д.В. Пихутин не имеет права на дополнительную общую площадь жилого помещения, поскольку был уволен с военной службы в воинском звании полковник по истечении срока контракта.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Пихутин оспаривает конституционность пункта 8 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 405-ФЗ и предусматривавшего, что офицеры в воинских званиях полковник, ему равном и выше, проходящие военную службу либо уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), поскольку не позволяет гражданам получить распределенные им квартиры, общая площадь которых превышает норму предоставления площади жилого помещения, в том числе в случае, если они выразили намерение оплатить излишки площади за счет собственных средств.

Также в жалобе содержится просьба дать оценку статье, опубликованной в газете "Красная звезда".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на получение дополнительной общей площади по своему характеру является льготой, предоставляемой тем или иным категориям граждан с учетом их особого правового статуса (определения от 24 июня 2008 года N 559-О-О, от 14 июля 2011 года N 1021-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2293-О, от 24 марта 2015 года N 667-О и др.). Соответственно, оспариваемая норма, положения которой воспроизведены по существу в пункте 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", сама по себе не нарушает конституционные права заявителя, который не принадлежит к категории лиц, которым предоставлено право на получение дополнительной общей площади жилого помещения.

Разрешение же фактически поставленного заявителем вопроса о возможности предоставления его семье конкретных квартир, превышающих по размеру общую площадь жилого помещения, определенную исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, т.е. о допустимости применения судами в его деле иных законоположений и принятых в их развитие правовых актов, равно как и оценка материалов, опубликованных в средствах массовой информации, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пихутина Дмитрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин