Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2502-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чавдар Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38, части третьей статьи 53 и статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н. Чавдар к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Н. Чавдар, являющаяся адвокатом и указывающая себя в качестве заявителя в конституционном судопроизводстве, оспаривает конституционность положений пункта 3 части второй статьи 38 "Следователь", части третьей статьи 53 "Полномочия защитника" и статьи 161 "Недопустимость разглашения данных предварительного расследования" УПК Российской Федерации.

По ее мнению, оспариваемые законоположения, применяемые во взаимосвязи в отношении адвокатов, защищающих обвиняемых, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 29 (части 1 и 4), 45, 46, 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, ограничивают права адвокатов-защитников на реализацию своих процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об адвокатской деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Поставленный заявительницей вопрос уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в определениях от 6 октября 2015 года N 2443-О и N 2444-О пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения пункта 3 части второй статьи 38, части третьей статьи 53 и статьи 161 УПК Российской Федерации, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не содержат неопределенности, препятствующей их единообразному пониманию в правоприменительной практике, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права обвиняемых и их защитников.

Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н. Чавдар не дает оснований для иного вывода.

Кроме того, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, участвуя в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, не преследует личные интересы, а значит, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права О.Н. Чавдар в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чавдар Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин