Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2524-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калмыковой Виктории Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Г. Калмыковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования кредитной организации (банка), предъявленные к основному должнику и ряду поручителей, включая гражданку В.Г. Калмыкову, о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга и процентов за весь срок, на который выдавался кредит, а также неустойки за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Суд указал, что в том случае, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК Российской Федерации) могут быть взысканы по его требованию до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г. Калмыкова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению заявительницы, данное законоположение, как допускающее в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора возможность досрочного взыскания с поручителя в пользу кредитной организации (банка) процентов за весь срок, на который кредит выдавался, приводит к злоупотреблению правом со стороны указанной кредитной организации, умалению прав заявительницы как поручителя по кредитному договору и тем самым противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации.

Также заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенное по ее делу конкретное правоприменительное решение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 21 апреля 2011 года N 455-О-О, от 25 января 2012 года N 187-О-О и др.). Следовательно, пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, рассматриваемый во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в пункте 2 статьи 363, предоставляющими поручителю во исполнение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых поручительством требований, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности решения суда общей юрисдикции, вынесенного по делу В.Г. Калмыковой, разрешение вопроса о его отмене не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калмыковой Виктории Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин