Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N АКПИ15-1109 Об отказе в принятии заявления в части требования о признании недействующим первого предложения пункта 3.6.5 приложения к Положению Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного положения

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N АКПИ15-1109

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.,

изучив заявление Клокотова К.Г. о признании недействующим пункта 3.6.5 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", установил:

Клокотов К.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 3.6.5 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" (далее - Методика).

В принятии заявления в части требования о признании недействующим первого предложения пункта 3.6.5 Методики следует отказать ввиду следующего.

В соответствии с частью восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. по административному делу N АКПИ15-586 проверена законность первого предложения пункта 3.6.5 Методики, предусматривающего, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), и установлено его соответствие федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Исходя из положений части третьей статьи 246 и статьи 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что данное нормативное положение уже являлось предметом судебного рассмотрения, заявление Клокотова К.Г. в этой части не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, так как первое предложение пункта 3.6.5 Методики не подлежит повторной проверке в порядке, предусмотренном главой 24 названного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, частью восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в принятии заявления Клокотова К.Г. в части требования о признании недействующим первого предложения пункта 3.6.5 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" отказать.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко