Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 88-АПУ15-15СП Суд изменил вынесенный ранее по делу приговор, освободив одного из осужденных от наказания за кражу в связи с истечением срока давности уголовного преследования и установив ему наказание в виде ограничения свободы без права выезжать за пределы муниципального образования и требования не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также смягчив наказание, назначенное осужденным за убийство и незаконное лишение человека свободы

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 88-АПУ15-15СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П., судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ильиных Е.В. и Багрянцева С.Н., адвокатов Чичкан О.А. и Аббасова Н.А., на приговор Томского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июня 2015 года, по которому

Ильиных Е.В. ... не судимая, осуждена к наказанию:

- по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на тринадцать лет один месяц лишения свободы с ограничением свободы на один год.

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 127 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на три года один месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ильиных Е.В. наказание в виде шестнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на один год.

Багрянцев С.Н., ...

судимый: 09.03.2011 приговором Ленинского районного суда г. Томска с учетом изменений, внесенных кассационным определением Томского областного суда от 24.10.2011 по п. "г" ч 2 ст. 161; ч. 1 ст. 161; п. "а" ч. 2 ст. 161; п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 162; ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 166; п. "а" ч. 1 ст. 78; ст. 94; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии наказания 04.03.2013, осужден к наказанию:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на один год лишения свободы;

- по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - на семнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы на один год.

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 127 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - три года два месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Багрянцеву С.Н. наказание в виде восемнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.

В приговоре указаны ограничения, возложенные на осужденных в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших удовлетворен частично:

- взысканы солидарно с Ильиных Е.В. и Багрянцева С.Н. расходы на погребение в сумме ... рублей в пользу ... Г.

В удовлетворении требований о взыскании суммы выплаченной частному лицу за розыск сына в размере ... руб., и взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.- отказано.

Взыскано в счет компенсации морального вреда, с Ильиных Е.В. в пользу потерпевшего Г. - ... (...) рублей; в пользу потерпевшей Г. - ... (...) рублей;

Взыскано в счет компенсации морального вреда с Багрянцева С.Н. в пользу потерпевшего Г. - ... (семьсот пятьдесят тысяч) рублей; в пользу потерпевшей Г. - ... (...) рублей.

Взысканы процессуальные издержки в пользу Г. с Ильиных Е.В. - ... (...) руб.; с Багрянцева С.Н. - ... (...) руб.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Ильиных и Багрянцева, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления адвокатов Чичкан О.А. и Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Митюшова В.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей, Ильиных и Багрянцев признаны виновными в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья; с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц; с целью скрыть другое преступление.

Багрянцев также признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре обстоятельствах 23 сентября 2013 года в г. ...

В апелляционных жалобах осужденная Ильиных Е.В. и ее защитник адвокат Чичкан О.А., осужденный Багрянцев С.Н. и его защитник адвокат Аббасов Н.А. выражают несогласие с приговором, просят его отменить, возвратить уголовное дело обратно прокурору для приведения обвинительного заключения в соответствии с требованиями закона, либо направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Аббасов Н.А. в защиту осужденного Багрянцева считает, что обвинение Ильиных Е.В. и Багрянцеву С.Н. органами предварительного следствия было предъявлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона: при вменении им ст. 105 УК РФ не были разделены действия каждого и последствия вменены общие, хотя каждый из осужденных действовал самостоятельно, что исключает единые последствия, не указан конкретный мотив совершения преступления, что лишало осужденных возможности защищаться от обвинения, суд должен был возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Присяжным была представлена искаженная картина обстоятельств дела, что повлияло на вынесение вердикта. Адвокат оспаривает обоснованность размера сумм компенсации морального вреда и просит об отмене приговора и возвращении дела прокурору либо направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Багрянцев - в жалобе приводит доводы аналогичные доводам жалобы своего адвоката, изложенным выше, а в дополнениях указывает, что срок наказания, назначенный по ст. 158 ч. 1 УК РФ он уже отбыл, находясь в СИЗО; кроме того указывает, что суд не учел, что после того как он ударил потерпевшего ножом и ушел, тот был еще жив. Указывает, что суд неверно пришел к выводу о наличии сговора между ним и Ильиных.

Осужденная Ильиных Е.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, возвратить уголовное дело прокурору для приведения обвинительного заключения в соответствии с требованиями закона, либо направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ей не дали возможность дать показания в полном объеме перед коллегией присяжных заседателей; она не являлась инициатором незаконного лишения свободы Г. была лишь инициатором встречи с ним для разговора, мотивом которого явились противоправные действия потерпевшего в 2003 году в отношении нее. Считает, что ее действия не могли стать причиной смерти потерпевшего с учетом выводом судебно-медицинского эксперта. Суд неверно квалифицировал ее действия по причинению смерти Г. по мотиву скрыть другое преступление. Суд не учел признание ею вины. Кроме того осужденная ссылается на имевшие место нарушения процессуальных норм в ходе судебного разбирательства. Считает, что судом неверно дана оценка доказательствам по гражданскому иску, с осужденных взысканы слишком крупные суммы, указывает о нарушениях норм УПК РФ в процессе судебного разбирательства, а также выражает несогласие с решением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Считает, что суд необоснованно на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ применил принцип практически полного сложения наказаний и считает приговор несправедливым и слишком суровым.

Адвокат Чичкан О.А. в защиту осужденной Ильиных просит об отмене приговора, считает, что обвинение Ильиных Е.В. и Багрянцеву С.Н. органами предварительного следствия было предъявлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона: при вменении им в вину ст. 105 УК РФ не были разделены действия каждого и последствия вменены общие, хотя каждый из осужденных действовал самостоятельно, что исключает единые последствия. В обвинительном заключении не указан конкретный мотив совершения преступления, что лишало осужденных возможности защищаться от обвинения, суд должен был возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Оспаривает обоснованность размера сумм компенсации морального вреда и просит об отмене приговора и возвращении дела прокурору либо направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ссылается на имевшие место нарушения процессуальных норм в ходе судебного разбирательства, указывает, что судом неверно дана оценка доказательствам по гражданскому иску, с осужденных взысканы слишком крупные суммы, осужденной Ильиных назначено слишком суровое наказание.

В дополнениях адвокат обращает внимание на нарушения норм УПК РФ в процессе судебного разбирательства, на то, потерпевшие акцентировали внимание на преступных наклонностях Багрянцева, чем вызвали предубеждение в отношении подсудимых. При разрешении процедурных вопросов суд не удалял присяжных из зала, а разрешал данные вопросы у трибуны председательствующего без учета мнения подсудимых, чем нарушалось их право на защиту и на полноценное участие в судебном разбирательстве. Это имело место и при отборе присяжных заседателей, в том числе и при разрешении немотивированных отводов. Адвокат обращает внимание на отведение ряда вопросов защиты при формировании коллегии присяжных. Суд лишил защиту возможности сделать заявление о тенденциозности состава коллегии присяжных. Необоснованно отвел кандидата 31, хотя именно он мог правильно оценить душевное состояние Ильиных, не дал защите реализовать право, предусмотренное ч. 8 ст. 328 УПК РФ. Адвокат обращает внимание на то, имели место нарушения в части порядка предоставления доказательств, в частности со стороны обвинения, что не давало возможности знать подсудимым весь объем доказательств стороны обвинения. Адвокат считает, что нарушены права подсудимых предусмотренные ст. 275 УПК РФ на выбор стадии, когда ими будут даваться показания. Суд не сделал замечания потерпевшей Г. при фактическом уклонении ею от дачи показаний. Суд отклонил вопрос о наличии судимости у потерпевшего и необоснованно дал присяжным разъяснения по поводу снятого вопроса адвоката Аббасова. Необоснованно огласил суд рапорт от 24.09.13 года об обнаружении признаков преступления в присутствии присяжных, хотя это процессуальный документ. Не разрешив ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы N ..., суд необоснованно изменил порядок исследования доказательств и предоставил время обвинителю для подготовки мнения по ходатайству, не спросив мнения сторон. В судебном заседании 3 февраля 2015 незаконно допросил эксперта Б. до принятия решения по ходатайству, чем лишил защиту возможности допросить эксперта в полном объеме. Суд ограничил защиту, не дав возможности высказать мнение по результатам допроса эксперта защитникам и подсудимым, нарушив их право на защиту, а затем необоснованно отказал в признании недопустимым доказательством заключения экспертизы 203 (в жалобе приведены подробные обстоятельства допроса эксперта в суде). Нарушил суд ч. 3 ст. 47 УПК РФ, ограничив обвиняемых во времени при подготовке к даче показаний в судебном заседании и для консультаций с защитой. Обращает внимание на то, что присяжные заседатели могли не услышать часть информации ввиду отсутствия нормальных рабочих условий. Суд нарушил положения ст. 274 УПК РФ, разрешив прокурору огласить заявление Ильиных от 20.12.2013 года и удовлетворив ходатайство обвинения о допросе следователя Б. Ильиных была лишена права на защиту с момента задержания, т.к. при задержании присутствовал "мифический" адвокат. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, не дав защите высказаться по поводу допроса свидетеля Б. Излагая обстоятельства, связанные с задержанием Ильиных и проведением последующих допросов, проверки показаний на месте, адвокат делает вывод о нарушении ее права на защиту в силу психологического давления на нее, отсутствия адвоката, обращения, создающего опасность для ее жизни. При проверке показаний следователь допускал наводящие вопросы. С учетом этих обстоятельств показания Ильиных должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Сомнительно происхождение видеозаписи, которую приобщил суд к делу. Суд ограничивал защиту в возможности задать вопросы Ильиных. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Аббасова об исключении из числа допустимых доказательств ряда протоколов допроса Багрянцева. Считает не соответствующим закону то, что прокурор оглашал частями, а не в полном объеме исследуемые материалы, т.к. у присяжных могло сформироваться неправильное восприятие информации, и этим был нарушен принцип состязательности сторон. Государственный обвинитель нарушал порядок исследования доказательств, представив явку с повинной Багрянцева на стадии представления доказательств стороной защиты. Суд отказал защите в возможности задать вопросы Багрянцеву по противоречиям в его показаниях. Суд необоснованно допрашивал специалиста А. и свидетеля К. в отсутствие присяжных заседателей для решения вопроса о допуске их к допросу в присутствии присяжных, хотя допрос специалиста был доказательством стороны защиты. Суд не дал защите огласить документы, относящиеся к личности погибшего, хотя это было связано с позицией защиты(хотя частично удовлетворил впоследствии). Необоснованно отказал суд в оглашении протокола очной ставки между обвиняемыми от 14.11.2014 года, нарушив принцип равноправия сторон и право на защиту. Необоснованно удовлетворено судом ходатайств государственного обвинителя об оглашении справки о принадлежности номера телефона. Государственный обвинитель не имел права представлять в качестве доказательства допрос свидетеля К. т.к. стадия представления доказательств стороной обвинения была закончена (лп. 206, 215). Суд не дал защите возможности огласить перед присяжными показания К., ввиду наличия в них противоречий и не дал возможности задать дополнительные вопросы, суд отказал защите в представлении ксерокопий схемы повреждений на погибшем до оглашения экспертизы. При допросе эксперта С. суд допустил нарушение принципа равенства сторон. Суд необоснованно акцентировал внимание присяжных заседателей на действия защиты, делая замечания, т.к. это могло повлиять на присяжных. При допросе свидетеля Д. государственный обвинитель допустил много вопросов, не относящихся к предмету доказывания, а защите было отказано в возможности задать дополнительные вопросы. Адвокат считает, что необоснованно были оглашены показания свидетеля А. в ходе следствия, хотя противоречий в них не имелось. Необоснованно отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы (адвокат приводит подробное изложение выводов экспертов, предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы во взаимосвязи с обстоятельствами данного дела). Суд ограничил Ильиных в даче показаний на стадии дополнений (л.д. 266), а государственный обвинитель необоснованно и незаконно заявил ходатайство о допросе следователя Е. перед присяжными, придавая дополнительные краски обвинению. Суд разрешил государственному обвинителю дополнить судебное следствие, считает, что суд своими обращениями к присяжным акцентировал внимание на негативном прошлом одного из подсудимых. Необоснованно отказано в ходатайстве защиты о возобновлении судебного следствия. Считает, что государственным обвинителем в прениях были сделаны ссылки на обстоятельства, которые подсудимым не вменялись, прокурор вышел за пределы обвинения, суд сам, не имея на то права, исключил из обвинения часть действий, вмененных подсудимым. Потерпевший в судебных прениях также допустил ссылки на обстоятельства, которые в суде не устанавливались. Защите не предоставили достаточного времени для подготовки к прениям. Суд необоснованно многократно в прениях прерывал защиту и делал замечания, чем допустил нарушение права на защиту, разрешил гособвинителю выразить просьбу сделать замечание защите в прениях. При составлении вопросного листа без каких -либо мотивов не были приняты вопросы защиты. Ссылаясь на замену л. 7 вопросного листа, делает вывод о том, что имело место существенное нарушение норм УПК РФ при вынесении вердикта. Оспаривает квалификацию действий Ильиных и полагает, что вердикт позволял квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначенное Ильиных наказание чрезмерно сурово.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Принятые судом по ходатайствам сторон решения мотивированы и аргументированы, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Формирование коллегии присяжных заседателей, вопреки доводам жалоб, проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

Никто из участников процесса, в том числе адвокаты и подсудимые, во время формирования коллегии присяжных заседателей не заявляли о нарушении своих прав, о лишении возможности высказать свое мнение по мотивированным и немотивированным отводам, о необоснованном лишении права задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, об ограничении участия в формировании коллегии присяжных, а впоследствии и в судебном разбирательстве.

То обстоятельство, что председательствующий судья указал адвокату Чичкан на то, что вопросы кандидатам ею дублируются (т. 10 л.д. 19-20) не может свидетельствовать о нарушении прав стороны защиты при формировании коллегии присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания (т. 10 л.д. 23) участники процесса не имели замечаний по проведенному отбору, после формирования коллегии присяжных заседателей от сторон не поступало заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей либо о лишении их права сделать такое заявление.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, регламентирующей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства, оценка которых в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ является прерогативой коллегии присяжных заседателей.

Все ходатайства сторон разрешены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке с вынесением мотивированных решений.

Представление сторонами доказательств происходило с учетом явки в судебное заседание потерпевших, свидетелей, экспертов и с учетом мнения сторон. При этом председательствующий судья при необходимости выносил мотивированные решения об изменении порядка представления доказательств (т. 10 л.д. 78).

Разъяснения председательствующего о том, что вопросы о характеристике личности потерпевшего не могут задаваться до момента дачи показаний подсудимыми соответствуют положениям ст. 335 УПК РФ (т. 10 л.д. 32-33).

Доводы апелляционных жалоб о том, что стороне обвинения необоснованно предоставлялось время для подготовки заключений по ходатайствам стороны защиты не основаны на положениях уголовно-процессуального закона. Кроме того, каких-либо возражений по этому поводу от стороны защиты в судебном заседании не поступало (т. 10 л.д. 39).

Удовлетворение заявленного государственным обвинителем ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта Б. до дачи им заключения по ходатайству о защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона (т. 10 л.д. 45).

Судом было вынесено мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы N ... (т. 10 л.д. 47). Процедурные вопросы разрешались без участия присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 10 л.д. 53) председательствующий, действительно обратил внимание адвокатов на то, что их плохо слышат присяжные заседатели (т. 10 л.д. 53), однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что присяжные не получили всю необходимую информацию по делу, что повлияло на вынесение вердикта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для вывода о нарушении права подсудимой Ильиной на дачу ее показаний, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 10 л.д. 54) адвокат Чичкан заявила о том, что ею в качестве доказательства будут представлены показания ее подзащитной Ильиных, которые она просит внимательно выслушать. Подсудимая Ильиных пояснила, что она будет давать показания и разъяснения председательствующего о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и при ее последующем отказе от них, были ей понятны (т. 10 л.д. 54-62) При этом ходатайство стороны защиты о допросе подсудимой Ильиных в закрытом судебном заседании был удовлетворено с учетом положений ст. 241 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства осужденная Ильиных неоднократно доводила свою позицию до сведения коллегии присяжных заседателей как при ее допросе, так и в прениях и последнем слове, с учетом особенностей рассмотрения дела присяжными заседателями.

Для согласования позиции адвоката Чичкан и подсудимой Ильиных при обсуждении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний Ильиных, данных в ходе расследования дела на основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству адвоката Чичкан, ей была предоставлена возможность задать вопросы подзащитной (т. 10 л.д. 66) и стороны имели возможность высказать свое мнение по ходатайству об оглашении показаний.

Не имела сторона защиты и возражений против ходатайства государственного обвинителя об исследовании указанных стороной обвинения доказательств, в том числе и видеозаписи и допроса свидетеля-следователя Б. до разрешения ходатайства стороны защиты о признании их недопустимыми (т. 10 л.д. 69-70). Сторона защиты не был лишена возможности заявить о наличии замечаний и уточнений по просмотренной видеозаписи протокола проверки показаний Ильиных на месте (т. 10 л.д. 75).

Ходатайство адвоката Чичкан о признании недопустимыми доказательствами заявления Ильиных, протокола допроса Ильиных в качестве подозреваемой и протокола проверки показаний на месте, а также аналогичное ходатайство адвоката Аббасова в части показаний Багрянцева мотивированно отклонены (т. 10 л.д. 76-77, 88-89), после чего эти доказательства были исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Ходатайство адвоката Чичкан о допросе специалиста А. было удовлетворено (т. 10 л.д. 92-93). Процедура его допроса в судебном заседании соблюдена.

Также было удовлетворено ходатайство адвоката Чичкан о допросе в качестве свидетеля К. для решения вопроса о ее допросе с участи ем присяжных заседателей (т. 10 л.д. 97) и последующем ее допросе в присутствии присяжных заседателей.

Сторона защиты не была лишена права исследовать справки (т. 2 л.д. 48-53) при допросе (повторном) свидетеля К. (т. 10 л.д. 117-118).Свидетель покинул зал судебного заседания с учетом мнения сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе по ходатайству адвоката Чичкан свидетеля Д. (т. 10 л.д. 119-126) не допущено.

Ходатайство адвоката Чичкан о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы разрешено в соответствии с нормами УПК РФ.

Решение об оглашении показаний свидетеля А. данных ею в ходе расследования дела, в связи с наличием в них противоречий, соответствует положениям ст. 276 УПК РФ (т. 10 л.д. 128-129).

Доводы о незаконном удовлетворении ходатайства стороны обвинения о допросе в судебном заседании следователя Е. безосновательны, поскольку оно было вызвано необходимостью разрешения ходатайства адвоката Чичкан о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы (т. 10 л.д. 132). Ходатайство адвоката Чичкан о возобновлении судебного следствия разрешено с учетом положений ст. 294 УПК РФ.

Судебные прения проведены в соответствии с положениями ст. 336 УПК РФ.

Доводы адвоката Чичкан о том, что защите не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям безосновательны, поскольку согласно протоколу судебного заседания ходатайств об объявлении перерыва для подготовки к прениям адвокат Чичкан не заявляла и каких-либо заявлений о недостаточности времени для подготовки к прениям не делала (т. 10 л.д. 155).Не поступало таких заявлений ни от Ильиных, ни от адвоката Аббасова и подсудимого Багрянцева (т. 10 л.д. 166, 179).

Действия председательствующего судьи, который в ходе судебных прений прерывал речь адвоката Чичкан и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать обстоятельства, на которые ссылался адвокат (о допустимости доказательств, о вопросах процедурного характера) при вынесении вердикта, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 236 УПК РФ (т. 10 л.д. 156, 157, 158, 164об). Обоснованно были даны такие разъяснения и при выступлении в судебных прениях адвоката Аббасова (т. 10 л.д. 168-169) и других лиц.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 338, 339 УПК РФ. Проект вопросного листа был передан участникам процесса, объявлен перерыв для его изучения, разъяснено право подготовить свои предложения по постановке новых вопросов (т. 10 л.д. 178-180). Стороны не были лишены возможности высказать свои замечания по формированию вопросного листа. Адвокат Чичкан таким правом воспользовалась, ее предложения по вопросному листу были переданы председательствующему судье до удаления его в совещательную комнату для формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (т. 10 л.д. 179) с учетом мнения сторон.

Напутственное слово председательствующего по делу судьи соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них возражения в связи содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности. Замечаний и возражений от участников процесса не поступило (т. 10 л.д. 179).

Доводы адвоката Чичкан о нарушении норм уголовно-процессуального закона при совещании присяжных заседателей и вынесении им вердикта, не основаны на материалах дела и положениях закона.

По выходе присяжных заседателей из совещательной комнаты председательствующий судья проверил вердикт на предмет противоречий, его ясности и порядка заполнения (т. 10 л.д. 179об), вернул вердикт старшине присяжных и предложил пройти присяжным в совещательную комнату для устранения противоречий, имеющихся в вердикте. Данные действия председательствующего соответствуют положениям ч. 6 ст. 344 УПК РФ.

Лист N 7 вердикта (с исправлениями) и отметками старшины присяжных заседателей о замене приобщен к материалам дела (т. 9 л.д. 108), в связи с чем нет оснований согласиться с доводами адвоката Чичкан о какой-либо фальсификации ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о том, что судебное разбирательство было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять или повлияли на вынесение вердикта.

Юридическая оценка действий осужденных соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. Выводы суда о квалификации действий осужденных в приговоре надлежаще мотивированы. Оснований для переквалификации действий Ильиных на ст.ст. 111 ч. 4 и 127 ч. 1 УК РФ судебная коллегия, исходя из вердикта, не усматривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем указано в жалобах, не имеется. В ходе судебного производства оснований для возвращения уголовного дела прокурору не было установлено, препятствия рассмотрения дела судом отсутствовали.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен с учетом всех представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями закона, с учетом материального положения осужденных их возраста, трудоспособности, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, указал в приговоре о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Осужденный Багрянцев подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) за истечением срока давности уголовного преследования с учетом положений ст.ст. 15, 78 УК РФ, поскольку с момента совершения им преступления небольшой тяжести прошло свыше двух лет.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденной Ильиных наказание, не отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Назначая наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных ей наказаний, суд первой инстанции назначил Ильиных наказание фактически в размере, предусмотренном при полном сложении назначенных наказаний.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, молодой возраст осужденной Ильиных, мотивы совершенного преступления, явку с повинной, активно способствование раскрытию преступления, то, что она преступление совершила впервые, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, положительно характеризуется, имела постоянное место работы, занималась общественно-полезным трудом судебная коллегия находит возможным смягчить назначенное ей наказание как по отдельным составам преступлений, за которые она осуждена, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 260 УПК РФ. Постановление является мотивированным и обоснованным, в связи с чем доводы осужденной Ильиных о несогласии с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, нельзя признать убедительными.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июня 2015 года в отношении Ильиных Е.В. и Багрянцева С.Н. изменить:

- освободить Багрянцева С.Н. от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 127 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Багрянцеву С.Н. 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ:

- установить Багрянцеву С.Н. ограничения свободы в виде не выезжать за пределы муниципального образования "..." и не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- возложить на Багрянцева С.Н. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Смягчить Ильиных Е.В. наказание:

- по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) до 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на один год.

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 127 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) до трех лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 127 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Ильиных Е.В.

10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на один год.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ:

- установить Ильиных Е.В. ограничения свободы в виде не выезжать за пределы муниципального образования "..." и не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- возложить на Ильиных Е.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении Ильиных Е.В. и Багрянцева С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.