Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 85-АПУ15-15СП Суд изменил вынесенный ранее по делу приговор, смягчив наказание, назначенное осужденному за покушение на убийство двух лиц из корыстных побуждений, как по статье уголовного закона, так и по совокупности преступлений

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 85-АПУ15-15СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ситникова Ю.В., судей Смирнова В.П. и Кондратова П.Е.,

с участием осуждённого Новикова И.В., его защитника - адвоката Лунина Д.М., прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., потерпевшей Н. и её представителя - адвоката Костромова И.Ю., секретаря судебного заседания Сергеева А.В.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Н. на приговор Калужского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 июля 2012 года, по которому

Новиков И.В. ..., ранее не судимый,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

При назначении дополнительного наказания установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление потерпевшей Н. и её представителя - адвоката Костромова И.Ю., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, выступление осуждённого Новикова И.В. и его защитника - адвоката Лунина Д.М., которые просили отменить приговор суда и передать дело на новое судебное разбирательство, выступление прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. о необходимости смягчения наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в связи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей:

Новиков осуждён за убийство С. из корыстных побуждений, а также за покушение на убийство двух лиц, в том числе своей матери Н., из корыстных побуждений.

Преступления совершены 19 июня 2011 года в пос. ... ... района ... области.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н. оспаривает фактические обстоятельства дела, утверждая, что её сын Новиков был пособником совершения преступлений, а не их исполнителем, как установлено по делу, поэтому просит квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей проведено надлежащим образом.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Каждый из кандидатов в присяжные заседатели правдиво ответил на все поставленные перед ним вопросы. Так кандидат Т. (N 8 списка) сообщила, что является Главой муниципального образования ... района ... области, однако стороны не заявили ей отводов, самоотвода также не последовало. Т. выразила желание участвовать в рассмотрении дела. При таких обстоятельствах она обоснованно включена в состав коллегии присяжных заседателей.

Соответствие требованиям закона судебного следствия, прений сторон, напутственного слова председательствующего, формирования вопросного листа, вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей не оспаривается.

Психическое состояние Новикова проверено, он обоснованно признан вменяемым.

В соответствии с установленными обстоятельствами правовая оценка действий Новикова является правильной.

Утверждение потерпевшей о том, что осуждённый не был исполнителем преступлений, противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей.

Как видно из материалов дела потерпевшая Н. в результате нанесённых ей в ходе преступных действий телесных повреждений получила черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга тяжёлой степени, очагом размозжения в левой височной доле, вдавленными оскольчатыми переломами височной кости слева и чешуи затылочной кости справа, в связи с чем она находилась на стационарном лечении с 20.06.2011 года по 12.08.2012 года и не могла принимать участие в судебном разбирательстве по делу. Решение суда о рассмотрении дела в её отсутствие было вынесено с учётом мнения сторон.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Наказание осуждённому по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 6, 60 УК РФ. Судом в полной мере были учтены установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание - молодой возраст, его заболевание, а также предусмотренная п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Аналогичные обстоятельства учитывались и при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Однако при этом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшего на исход дела, что является основанием для изменения приговора.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 г. N 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Следовательно, наказание по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ не может превышать 15 лет лишения свободы, а с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ - 10 лет лишения свободы.

Данные требования закона судом не были учтены. Поэтому назначенное Новикову наказание подлежит смягчению как по статье уголовного закона, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 июля 2012 года в отношении Новикова И.В. изменить.

Смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно Новикову И.В. назначить 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы г. ... не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ситников Ю.В.

Судьи

Смирнов В.П.

Кондратов П.Е.