Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 83-АПУ15-9 Оснований для отмены или изменения приговора, вынесенного в отношении осужденных за убийство, совершенное группой лиц с особой жестокостью, нет, поскольку их показания о неосторожном убийстве потерпевшего обоснованно отвергнуты судом, а существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 83-АПУ15-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ситникова Ю.В., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.

с участием осуждённых Федотова А.М. и Иванкова А.В., защитников Головнева И.Ф. и Галеты В.В., прокурора Гулиева А.Г., секретаря судебного заседания Сергеева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Федотова А.М. и его защитника - адвоката Головнева И.Ф., защитника осуждённого Иванкова А.В. - адвоката Галеты В.В. на приговор Брянского областного суда от 16 июня 2015 года, по которому

Федотов А.М. ..., ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 350 часам обязательных работ, по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Иванков А.В. ..., несудимый,

осуждён по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

При назначении дополнительного наказания осуждённым установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с Федотова А.М. и Иванкова A.В. в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённых Федотова А.М. и Иванкова А.В., защитников Головнева И.Ф. и Галеты В.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения указанных жалоб, Судебная коллегия установила:

Федотов признан виновным и осуждён за умышленное причинение 6 мая 2014 года лёгкого вреда здоровью Я. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, Федотов и Иванков признаны виновными и осуждены за убийство Я. группой лиц с особой жестокостью.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Федотов просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство, мотивирует это тем, что вывод суда о его виновности в убийстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам дана неправильная оценка; утверждает, что он не был заинтересован в убийстве должника и не мог желать его смерти, поэтому оспаривает мотив и умысел указанного преступления, считает недостоверными показания свидетеля С. его личные показания в ходе предварительного расследования; утверждает, что привязал Я. к дереву, облил тело бензином с целью побудить его к возврату телефонов, а поджог совершил Иванков неосторожно, обращает внимание, что при его участии возгорание Я. было потушено, а когда он (Федотов) уходил с места происшествия потерпевший был живым;

защитник Головнев также просит отменить приговор суда в отношении Федотова и передать дело на новое судебное разбирательство; утверждает, что выводы суда о его виновности в убийстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам дана неправильная оценка, приговор суда необоснован и несправедлив; по мнению защитника отсутствуют доказательства тому, что Федотов решил совершить убийство Я. в связи с личными неприязненными отношениями, обусловленными наличием долговых обязательств; в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетеля С. действия Федотова в отношении Я. были направлены на его запугивание с целью возврата долга, а Иванков неосторожно совершил поджог;

защитник Галета утверждает, что приговор суда в отношении Иванкова незаконный и необоснованный, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он приводит свою оценку доказательств и отмечает, что Федотов не выполнил объективную сторону убийства, хотя имел такую возможность, а от неосторожных действий Иванкова был совершён поджог потерпевшего, считает недостоверными показания в ходе предварительного расследования свидетеля С. и осуждённого Федотова, защитник просит отменить приговор в отношении Иванкова и направить дела на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании доводы апелляционных жалоб были дополнены осуждённым Федотовым о том, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны в результате оказанного на него давления, он оговорил Иванкова; что после задержания 08.05.2014 года его допросили в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведено большое количество следственных действий, в том числе выемка, очная ставка, проверка показаний на месте, он не понимал написанного в протоколах, ему не представили возможность пригласить своего адвоката; что протокол проверки показаний на месте составлен ненадлежащим лицом (специалист Ф. что совпадали даты в постановлениях о назначении экспертиз и об ознакомлении с экспертизами; что показания свидетеля С. полученные в результате угроз, не являлись достоверными; что протокол судебного заседания по делу искажён, а поданные на него замечания не были надлежаще проверены и необоснованно отклонены.

В письменных возражениях на приведённые в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель Хатеев просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Вывод суда о виновности осуждённых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основан на совокупности представленных доказательств, которые изложены в приговоре.

Установленные судом обстоятельства, при которых 6 мая 2014 года в период с 00 часов 15-30 минут на территории домовладения N ... по ... переулку г. ... Федотов в ссоре с Я. связанной с наличием долгового спора, подверг последнего избиению, причинив телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, не оспариваются.

Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что у осуждённых отсутствовал умысел на убийство Я. опровергается фактическими действиями, которые совершил каждый из них.

Так, из показаний Федотова следует, что после совершения указанного выше преступления, он решил припугнуть Я. высказал угрозу спалить его в лесу, взял канистру с бензином и повёл потерпевшего в сторону лесополосы. По пути их догнали С. и Иванков. В лесополосе он сказал Я. раздеться и сесть к дереву, пристегнул его к дереву ремнём и вылил на него около половины канистры бензина. Затем промелькнул огонь от зажигалки и Я. загорелся. В это время он увидел склонённого над Я. Иванкова. После этого он (Федотов) и С. отвязали Я. от дерева и потушили огонь. Одежду потерпевшего он (Федотов) сжёг.

Показания Федотова в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очной ставки с Иванковым и при проверке показаний на месте изобличали Иванкова в том, что тот знал о долговых обязательствах Я. перед Федотовым, они вместе пошли в лесополосу, где Иванков совершил поджог Я.

Из показаний свидетеля С. следует, что Федотов, Иванков, Я. и он проследовали к лесополосе, где Федотов пристегнул Я. к дереву, облил бензином, спрашивал про долг, а Иванков подпалил зажигалкой землю в непосредственной близости от Я. произошло его возгорание.

Эти же обстоятельства указанный свидетель сообщил своей матери С., которая была допрошена в судебном заседании.

Свидетелю Ф. осуждённый объяснял своё задержание тем, что сжёг человека.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 6 мая 2014 года был обнаружен труп Я. с телесными повреждениями, в том числе от термических ожогов.

Из заключения эксперта N ... следует, что смерть Я. наступила от ожогового шока при термических ожогах тела площадью 90%, ожога верхних дыхательных путей.

Как показала эксперт С., 90% тела Я. было подвержено равномерному воздействию пламени, ожог дыхательных путей достигал глубины бронхов. В этом случае летальный исход вероятен даже при оказании медицинской помощи. Ожоговый шок характеризуется сильным болевым синдромом.

Исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым отвергнуты показания осуждённых о неосторожном убийстве потерпевшего. При этом судом учтены показания эксперта Б. исключившей возможность детонационного возгорания паров бензина в условиях открытого пространства, как показывал Иванков.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли являться отменой приговора, по делу не допущено.

Доводы о применении недозволенных методов расследования при получении первоначальных показаний Федотова, его явки с повинной были надлежаще проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно протоколу Федотов был задержан по подозрению в совершении преступления 8 мая 2014 года, ему в полном объёме были разъяснены предусмотренные законом права, в том числе право пользоваться помощью защитника, иметь свидания с ним наедине и конфиденциально, право отказаться от дачи показаний, а при согласии дать показания, они могут использоваться в качестве доказательств по делу.

В материалах дела имеется письменное заявление Федотова о том, чтобы его защиту осуществлял адвокат Тарасов (т. 1 л.д. 60). Ходатайства о приглашении защитника по соглашению он не заявлял.

8 мая 2014 года в присутствии указанного защитника Федотов был допрошен в качестве подозреваемого с 14 часов 00 минут до 14 часов 31 минуты, получены образцы в виде срезов ногтевых пластин в период с 14 часов 33 минут до 14 часов 37 минут, предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, проведена проверка его показаний на месте в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, проведена очная ставка между осуждёнными в период с 21 часа 27 минут до 21 часа 55 минут, а также он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз.

Вопреки утверждениям Федотова протоколы следственных действий были прочитаны им, замечаний на их содержание не поступало.

Проведение комплекса следственных действий в день задержания Федотова 08.05.2014 года не противоречит закону, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Заявление о явке с повинной Федотова оформлено в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Свидетель Ч. подтвердил добровольность его написания.

Как видно из постановления от 8 мая 2014 года расследование настоящего уголовного дела было поручено следственной группе, в которую включены должностные лица ... МСО г. ... СУ СК РФ по ... области: следователь по особо важным делам Р. старший следователь К. следователь-криминалист Ф., следователи М. и К.

Согласно протоколу проверки показаний Федотова на месте, указанное следственное действие проводил следователь К. при участии следователя-криминалиста Ф. и следователя М.

Следователь-криминалист в данном случае не являлся специалистом, поэтому не исключается его участие впоследствии в проведении следственных действий.

Показания несовершеннолетнего свидетеля С. были даны в присутствии его законного представителя, что исключало оказание на него давления. Замечаний по существу изложенных в протоколе показаний не поступало. Показания указанного свидетеля подтверждаются другими доказательствами, поэтому безоснователен довод об их недостоверности.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Вопреки утверждению Федотова, в протоколе судебного заседания имеются сведения о том, что Иванкову был задан вопрос: "Вы подтверждаете, что Федотов произносил фразу "поджигай"?", и получен ответ: "Когда меня допрашивали 15 мая 2014 года, мне казалось, что я слышал эту фразу, и я давал такие показания следователю" (т. 5 л.д. 127).

Действиям осуждённых дана правильная правовая оценка.

Назначенное Федотову и Иванкову наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы его назначения, поэтому оснований для смягчения не имеется.

Размер компенсации морального вреда, причинённого лишением жизни близкого человека, соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 16 июня 2015 года в отношении Федотова А.М. и Иванкова A.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ситников Ю.В.

Судьи

Абрамов С.Н.

Кондратов П.Е.