Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 56-АПУ15-47 Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц, кражу и умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного и конкретных обстоятельств дела

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 56-АПУ15-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П., судей Ермолаевой Т.А., Фроловой Л.Г.,

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного - Нарыкова Д.Н. на приговор Приморского краевого суда от 14 сентября 2015 года, по которому

Нарыков Д.Н. ... не судимый

осужден к наказанию:

- по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 8-ми месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Нарыкову Д.Н. наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

При отбывании наказания в виде ограничения Нарыкову Д.Н. установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного Нарыкова Д.Н.и адвоката Уколовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Луканиной Я.Н. просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Нарыков признан виновным в убийстве двух лиц, с целью скрыть другое преступление; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 8 декабря 2014 года в ... крае с. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Нарыков свою вину признал частично -только в поджоге дома.

Осуждённый Нарыков в апелляционной жалобе, выражает несогласие с приговором, считая, что за убийство двух лиц осужден необоснованно. Убийство Д. он не совершал, оговорил себя в его совершении в ходе расследования дела в результате применения незаконных мер со стороны сотрудников правоохранительных органов, а суд необоснованно признал эти показания достоверными и допустимыми доказательствами. В обоснование своих доводов приводит изложение фактических обстоятельств дела, касающихся взаимоотношений с Д., описывает свою версию происшедших событий, не отрицая, что спал в доме Д., а выйдя из комнаты, увидел трупы потерпевших, после чего, испугавшись, забрал деньги и совершил поджог. Полагает, что надлежаще не проверена причастность к убийству других лиц и просит оправдать его по ст. 105 УК РФ.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы Нарыкова Д.Н. о том, что он оговорил себя под влиянием обмана и физического воздействия со стороны оперативных работников полиции, судом первой инстанции были проверены.

Допрошен был Нарыков в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав. При проверке его показаний на месте преступления, помимо адвоката присутствовали и понятые, что исключало возможность оказания на него внепроцессуального воздействия. Каких-либо заявлений о применении незаконных методов сотрудниками правоохранительных органов. Нарыков не делал, добровольность показаний удостоверены как его подписью, так и подписями участвующих в проведении допросов лиц.

По результатам проведенной по заявлению Нарыкова о применении к нему физического насилия сотрудниками правоохранительных органов с целью получения от него показаний о причастности к убийству, процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах показания Нарыкова, данные им в ходе расследования дела о причастности к преступлениям, об обстоятельствах, при которых он на почве ссоры совершил убийство Д., а затем похитил денежные средства и поджег дом, обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

В приговоре суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, в силу которых он пришел к такому выводу и отверг доводы осужденного о совершении убийства Д. другим лицом (лица ми), не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вышеприведенные показания Нарыкова объективно подтверждены иными приведенными в приговоре доказательствами: заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых о механизме и локализации причинения потерпевшим телесных повреждений согласуются с показаниями осужденного, протоколом осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу медико-криминалистической экспертизы о том, что обнаруженные части ножа составляли единое целое и могли явиться орудием преступления и пожарно-технической экспертиз.

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на куртке Нарыкова обнаружены следы крови потерпевшей Д., а на ноже, которым, по показаниям осужденного, он наносил удары Д. обнаружены следы крови последней.

Из показаний свидетеля П. следует, что лезвие ножа было обнаружено в одном из очагов пожара, что полностью соответствует показаниям осужденного о том, что когда он наносил удары, нож сломался и его вместе с олимпийкой он бросил в прихожей, полагая, что пожар уничтожит следы преступлений.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины Нарыкова в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведённых в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом, в связи с чем оснований для оправдания Нарыкова по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.

Юридическая оценка действий Нарыкова является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще аргументированы и мотивированы.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание в виде лишения свободы на длительный срок является наказанием соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 14 сентября 2015 года в отношении Нарыкова Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судье

Ермолаева Т.А.

Фролова Л.Г.