Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 37-АПУ15-3СП Суд отменил ранее вынесенный приговор и передал уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку оказанное на присяжных заседателей незаконное воздействие со стороны защиты не позволило им надлежаще исполнить свои обязанности

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 37-АПУ15-3СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.П., судей Ситникова Ю.В. и Кондратова П.Е.

с участием защитника Васюткина А.И. - адвоката Шибаева В.В., защитника Магонова Е.В. - адвоката Кабалоевой В.М., прокурора Лох Е.Н., потерпевшей О. секретаря судебного заседания Сергеева А.В.

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толмачева К.А. и апелляционной жалобе потерпевшей Овсепян Т.А. на приговор Орловского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 августа 2015 года, по которому

Магонов Е.В. ... несудимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и оправдан на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

Васюткин А.И., ... несудимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и оправдан на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право Магонова Е.В. и Васюткина А.И. на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Постановлено:

отнести за счёт государства процессуальные издержки в размере ... рублей в виде вознаграждения защитникам;

отказать в удовлетворении гражданского иска О. к Магонову Е.В. и Васюткину А.И. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора Лох Е.Н., потерпевшей О., которые поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление защитников Шибаева В.В. и Кабалоевой В.М. об отсутствии оснований для отмены приговора, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Магонов Е.В. и Васюткин А.И. признаны невиновными в совершении убийства О.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толмачев просит отменить оправдательный приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, мотивирует это тем, что коллегией присяжных заседателей вынесен противоречивый вердикт: согласно ответу на вопрос N 1 о событии преступления по факту убийства О. коллегия присяжных заседателей сочла доказанным совершение данного преступления одним лицом, а в ответах на вопросы N 2 и 5 о совершении указанного деяния Магоновым получен отрицательный ответ;

судебное следствие по делу проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона:

вопреки установленным ч. 1 ст. 252 УПК РФ пределам судебного разбирательства стороной защиты инициировалось обсуждение причастности к рассматриваемому преступлению свидетеля Д.;

в нарушение ст. 335 УПК РФ до присяжных заседателей доводились сведения, порочащие потерпевшего, в частности о приобретении им наркотических средств, об отбывании уголовного наказания; в присутствии присяжных заседателей Васюткин задавал свидетелю Г. вопросы, содержание которых ставило под сомнение достоверность показаний;

во время выступления в прениях Васюткин высказывал необоснованные доводы о неполноте предварительного расследования в части установления причастности свидетеля Д. к преступлению; Васюткиным допускались высказывания о ложных показаниях свидетеля Б., которые давались по просьбе Д., что не соответствовало действительности; также Васюткин ставил под сомнение достоверность заключения эксперта N 1106/зд, допустил искажение содержания заключения эксперта N 1106/зд, допустил искажение содержания заключения эксперта N 337; по мнению государственного обвинителя сведения о больной руке, которые сообщил Васюткин, сформировали у присяжных заседателей необоснованное чувство жалости к нему; защитником Шибаевым в судебных прениях допускались искажения показаний свидетеля Б., высказывались сомнения в законности получения органами предварительного расследования таких доказательств как показания свидетелей П. и Г.

автор представления обращает внимание, что за допущенные нарушения Васюткин не был удалён из зала суда, его сын, который находился в зале судебного заседания, использовал средство мобильной связи, что оказывало воздействие на присяжных заседателей;

в целях обеспечения особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей председательствующим судьёй не были использованы все процессуальные меры воздействия на нарушителей, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшей О. приводятся аналогичные доводы о том, что в нарушение ст. 335 УПК РФ сторона защиты оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей, высказывая версию о причастности к преступлению свидетеля Д., приводила доказательства в искажённом виде; свидетели К. и В. давали показания о приобретении О. наркотических средств, вердикт коллегии присяжных заседателей противоречив, автор апелляционной жалобы просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Защитниками Шибаевым и Кузяшиным на доводы апелляционных представления и жалобы принесены возражения, в которых они просят оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ вследствие допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится в пределах предъявленного лицу обвинения.

В силу ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки данным требованиям закона стороной защиты инициировалось обсуждение причастности к рассматриваемому преступлению свидетеля Д., в отношении которого постановлением заместителя руководителя ... следственного отдела на транспорте от 01.12.2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

Также в ходе судебного следствия и прений сторон в нарушение ч. 3 ст. 336 УПК РФ защита неоднократно и последовательно доводила до присяжных заседателей доказательства, которые не соответствовали действительности.

В частности, защитник Кузяшин сообщил, что согласно заключению эксперта О. было нанесено три удара, в действительности же эксперт указывал о не менее трёх ударов трубой;

Васюткин утверждал о том, что в соответствии с показаниями свидетеля Б. труба находилась в руках М. или Д., ранее об этом он не говорил, поскольку об этом его просил Д., однако такие показания свидетель Б. не давал;

также Васюткин сообщил недостоверные сведения о содержании заключений экспертов N 337 и N 1106/зд;

защитник Шибаев указывал недостоверные сведения о том, что свидетель Б. видел, как Магонов передавал трубу Д. что эксперт не знал о наличии у Васюткина опухоли руки на момент рассматриваемых событий.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 336 УПК РФ председательствующий останавливал участников прений и разъяснял присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание.

Вместе с тем, систематичность таких нарушений свидетельствует о том, что оказанное на присяжных заседателей незаконное воздействие со стороны защиты не позволило надлежаще исполнить им свои обязанности, поэтому оправдательный приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Орловского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 августа 2015 года в отношении Магонова Е.В. и Васюткина А.И. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Председательствующий

Смирнов В.П.

Судьи

Ситников Ю.В.

Кондратов П.Е.