Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-14180 по делу N А41-53391/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-14180

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" (Московская область, город Подольск) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по делу N А41-53391/2014, установил:

открытое акционерное общество "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" (далее - Институт) об истребовании из чужого незаконного владения помещения перехода (литера А2) площадью 42,2 кв.м, о признании отсутствующим права индивидуальной собственности ответчика на указанное помещение, а также об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности Института на здание лабораторного корпуса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда имеющим в материалах дела доказательствам, неправильную оценку доказательств, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Базы отдыха на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на следующее: Институт образован в результате приватизации государственного научно-исследовательского института цементной промышленности "НИИЦемент"; Завод образован в результате выделения из состава названного предприятия; согласно плану приватизации Института в состав приватизированного имущества вошли здание инженерно-лабораторного корпуса и стендового корпуса, лабораторный корпус; помещение перехода, соединяющее здания, принадлежащие истцу и ответчику, в состав приватизированного имущества сторон не вошли; согласно сведениям ЕГРП на дату первичной государственной регистрации права собственности ответчика на здание лабораторного корпуса площадь этого здания составляла 3769,2 кв.м, а согласно свидетельству о государственной регистрации права на то же здание от 26.08.2011 указана его новая площадь в размере 4243,1 кв.м; ответчик незаконно увеличил площадь здания лабораторного корпуса за счет площади помещения перехода; истец лишен возможности пользоваться спорным помещением перехода, которое по своему назначению предназначено для обслуживания зданий истца и ответчика и является общим имуществом.

Суды, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 217, 235, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в редакции от 24.12.1993), приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.09.2013 N 10715/12, отказали в иске, сделав вывод о том, что Завод пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из следующего: ответчик владеет и пользуется зданием лабораторного корпуса, включая спорный переход, с момента приватизации (с июля 1994 года), несет бремя его содержания; Завод с 1994 года не несет бремя содержания спорного перехода и не имеет доступа в это помещение; в помещении расположено только имущество, принадлежащее ответчику; спорный переход не вошел в план приватизации ни Завода, ни Института; Завод не доказал, что спорный переход используется для обслуживания принадлежащего ему здания, и что относится к общему имуществу двух объектов недвижимости; согласно техническим документам площадь здания лабораторного корпуса увеличилась за счет ранее не учтенных площадей подвала и перехода, сноса и возведения перегородок; из поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану здания лабораторного корпуса следует, что надземный переход площадью 42,2 кв.м входит в состав помещений второго этажа лабораторного корпуса; в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик произвел какую-либо реконструкцию лабораторного корпуса; поскольку Институт владеет спорным объектом с 1994 года, а Завод с этого же времени не имеет доступа в спорное помещение, на дату обращения в 2014 году с настоящим иском им пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева