Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 г. N 30-АПУ15-11 Суд изменил приговор, усилив наказание осужденному за убийство шести лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку при его назначении нижестоящим судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 г. N 30-АПУ15-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Таратуты И.В.,

судей Истоминой Г.Н. и Кочиной И.Г.

при секретаре Барченковой М.А., с участием прокурора Коваль К.И.,

потерпевших Б., Б., Д., Х., У., Г., Г., Г., К.

осужденных Глоова Д.Н. и Чомаева Ш.Х.,

их защитников - адвокатов Байрамукова М.И., Каракетовой М.А. и Саркитова Р.Б., защитников наряду с адвокатами - Байчорова З.Х. и Чомаева М.Х.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соколовской Н.А., апелляционные жалобы потерпевших Б., Б., Б., Д., Х., У., Г., Г., К. и К., а также апелляционные жалобы адвокатов Каракетовой М.А. и Байрамукова М.И. в защиту осужденного Глоова Д.Н., осужденного Чомаева Ш.Х., адвокатов Саркитова Р.Б., Урусовой А.Х. и защитника Чомаева М.Х. в защиту осужденного Чомаева на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2015 года, которым

Глоов Д.Н., ..., ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (по факту использования заведомо подложного паспорта гражданина РФ) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; за Глоовым признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ;

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы;

- по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ N 73 от 21.07.2004 года) к 16 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года), (по факту использования заведомо подложного водительского удостоверения) к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Глоову назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Постановлено наказание в виде штрафа отбывать самостоятельно.

Срок отбывания наказания Глоову исчислен с 10 августа 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 7 января 2014 года до 10 августа 2015 года.

Чомаев Ш.X., ..., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы;

- по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ N 73 от 21.07.2004 года) к 14 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Чомаеву назначено в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режим а.

Срок отбывания наказания Чомаеву исчислен с 10 августа 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13 октября 2013 года по 10 августа 2015 года.

Постановлено взыскать с Глоова и Чомаева солидарно:

- в пользу Б. в счет компенсации морального вреда ...рублей и ... рублей, соответственно;

- в пользу Б. в счет компенсации морального вреда ... рублей и ... рублей, соответственно; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей и ... рублей, соответственно;

- в пользу К. в счет компенсации морального вреда ... рублей и ... рублей, соответственно;

- в пользу Б. в счет компенсации морального вреда ... рублей и ... рублей, соответственно;

- в пользу Д. в счет компенсации морального вреда ... рублей и ... рублей, соответственно;

- в пользу X. в счет компенсации морального вреда ... рублей и ... рублей, соответственно.

Производство по гражданскому иску У. к Глоову и Чомаеву о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденных Глоова Д.Н. и Чомаева Ш.Х., их защитников - адвокатов Байрамукова М.И., Каракетову М.А. и Саркитова Р.Б., защитников наряду с адвокатами - Байчорова З.Х. и Чомаева М.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, выступление прокурора Коваль К.И., поддержавшую апелляционное представление и просившую об изменении приговора, потерпевших Б., Б., Д., Х., У., Г., Г., К. поддержавших свою апелляционную жалобу и также просивших об изменении приговора, Судебная коллегия установила:

Глоов Д.Н. и Чомаев Ш.Х. признаны виновными и осуждены за убийство, совершенное с осужденными ранее лицами, двух и более лиц - У., У., Г., К., Х. и Б. группой лиц по предварительному сговору; за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Глоов также признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа (водительского удостоверения).

За использование заведомо подложного паспорта гражданина РФ Глоов признан невиновным и оправдан.

Преступления совершены Глоовым и Чомаевым 11 октября 2004 года и 7 января 2014 года на территории г. ... Республики и г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколовская Н.А., не оспаривая приговор в части доказанности вины и правильности квалификации действий Глоова, находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Глоову наказания. Полагает, что судом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенных Глоовым преступлений. Обращает внимание на то, что было совершено убийство семи лиц, с применением огнестрельного оружия, обладающего высокими поражающими свойствами; что Глоов после производства целенаправленных выстрелов из огнестрельного оружия в потерпевших, кроме этого произвел контрольные выстрелы в безоружных и не представляющих общественной опасности Г., К. и X., что существенно повышает общественную опасность не только его действий, но и личности. Указанные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о повышенной опасности Глоова для общества как личности. Кроме того, осужденный не загладил причиненный вред перед потерпевшими и мер для этого не предпринимал.

Просит приговор в отношении Глоова. изменить, усилив ему наказание до пожизненного лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшие Б., Б., Б., Д., Х, У., Г., Г., К., К. считают приговор в части осуждения Глоова несправедливым, поскольку назначенное ему наказание является мягким. Полагают, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Глоовым преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких и предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы. Считают, что при назначении Глоову наказания не было учтено, что после производства целенаправленных выстрелов из огнестрельного оружия в потерпевших он произвел контрольные выстрелы в Г., К. и X., а после содеянного в течение длительного времени скрывался от правосудия, что повышает общественную опасность его личности. Находят непонятной позицию суда, который сослался на соразмерность наказания, назначенного приговором от 25 декабря 2006 года иным соучастникам преступления. Просят приговор в отношении Глоова отменить и назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Каракетова М.А., действуя в интересах осужденного Глоова Д.Н., оспаривает законность и обоснованность приговора; указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил существо обвинения по каждому из осужденных; не привел анализ доказательств их вины по каждому обвинению. Полагает, что судом достоверно не было выяснено место расположения Глоова по отношению к автомобилю в момент производства выстрелов; что судом не приняты во внимание показания осужденного Д., который пояснил, что Глоов во время выстрелов стоял слева от автомобиля "..."; что свидетели Ш., Р. и Ш. указали, что именно они находились слева от автомобиля. Показания Д. адвокат считает несостоятельными, при этом отмечает, что в приговоре указано, что Глоов произвел выстрелы, находясь с правой стороны автомобиля. Заостряет внимание на том, что указанные показания свидетелей Ш., Р. и Ш. были также положены в основу приговора Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2006 года; что, согласно заключению эксперта-баллиста, выстрелы производились спереди слева от автомобиля.

Считает, что в приговоре суд сделал противоречивые выводы; придя к выводу, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, суд не указал, где, когда и при каких обстоятельствах состоялся такой сговор и участвовал ли в нем Глоов. Анализируя показания Д. и С. адвокат находит их недостоверными и ошибочными, противоречащими показаниям Глоова, который утверждал о своей невиновности, и показания которого подтверждаются как заключениями баллистических экспертиз, так и показаниям и других свидетелей.

Полагает, что исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана неверная оценка, либо не раскрыто их содержание, а некоторые из них были просто проигнорированы судом. Так, суд не привел в приговоре показания Ш. в части производства выстрелов Б. в лиц, находящихся в автомашине "...", а также в части того, что с правой стороны автомашины никого не было; выборочно привел показания С. по проведению опознания Глоова и о работе монитора, а также показания К. по факту принадлежности перевозимых автоматов.

Утверждает, что было нарушено право Глоова на защиту, поскольку на стадии предварительного расследования его адвокатами были Токов и Колоколов, которые осуществляли защиту И., С. и Ш., интересы которых противоречили интересам Глоова. Кроме того, обращает внимание на то, что с 21 октября 2014 года по 28 апреля 2015 года судебное разбирательство проводилось лишь с участием адвоката Токова, в отсутствие адвоката Колоколова, что также повлекло право Глоова на защиту.

Полагает, что указанные противоречия судом не были устранены и влекут за собой отмену обвинительного приговора в отношении Глоова и постановление оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамуков М.И., действуя в интересах осужденного Глоова Д.Н., считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей, без наличия на то основан ней нашел их допустимыми и достоверно подтверждающими вину Глоова в инкриминируемых ему преступлениях. В силу ст. 90 УПК РФ суд без дополнительной проверки признал обстоятельства, установленные приговором Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2006 года, полностью согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу. Отмечает, что свидетели А., Ш., Ш., Г., В., И., Р. и Ш. каких-либо данных о причастности Глоова к преступлениям суду не сообщили.

Анализируя показания свидетелей, считает, что преступления, инкриминируемые Глоову, совершил не он, а Б.; что также следует из пояснений Д., который в ходе предварительного расследования давал противоречивые показания. Такими же, по мнению адвоката, являются и показания свидетеля С. Полагает, что показания свидетеля К. в приговоре искажены, так как последний пояснял, что автоматы АКСУ и АКМ, находящиеся в машине сопровождения К. принадлежали сотрудникам ОВО, однако судом надлежащая оценка этим показаниям не дана; что отсутствует оценка показаний свидетеля С., защиту которого ранее осуществлял адвокат Токов Р.Н., в то же время являвшийся защитником осужденного Глоова, интересы которых противоречат друг другу. По этим же основаниям исключалось участие адвоката Колоколова в суде, который присутствовал при предъявлении обвинения Глоову, что свидетельствует о нарушении права на защиту в соответствии с требованиями ст. 49 УПК РФ.

Утверждает, что приговор суда не содержит оценки ряда доказательств, а именно протоколов осмотра участка реки ... и автомашины ..., протоколов выемки и обыска, заключений экспертов и результатов служебной проверки с учетом вступившего в законную силу приговора Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2006 года.

Анализируя заключения экспертиз и показания свидетелей, полагает, что Глоов не производил выстрелы, и что данное обстоятельство не было доказано в суде; что квалификация действий осужденных по признаку убийства двух и более лиц, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не подтверждена; что мотив совершения преступления не установлен и ничем не подтвержден; что суд, применив ст. 90 УПК РФ, в нарушение принципа свободы оценки доказательств, предопределил окончательные выводы о виновности Глоова в инкриминируемых ему преступлениях.

Приводит обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные, положительно характеризующие Глоова, и не соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения Глоову пожизненного лишения свободы.

В заключение жалобы просит об отмене приговора и об оправдании Глоова.

В апелляционной жалобе осужденный Чомаев Ш.Х. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор основан на показаниях ранее осужденных свидетелей; что показания свидетеля Д. противоречивы и непоследовательны, не подтверждаются заключениями экспертов; что именно из автомата Д. были произведены выстрелы сзади автомобиля ..., что подтверждено результатами экспертиз; что суд не дал должной оценки его (Чомаева) правдивым показаниям. Полагает, что указание суда на установление приговором Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2006 года обстоятельств убийства Б., У., У., К. и Б. не может свидетельствовать о его причастности к их убийству. Просит приговор в части его осуждения по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Чомаев М.Х., действуя в интересах осужденного Чомаева Ш.Х., просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное; разбирательство. Считает, что в судебном заседании не было добыто доказательств участия Чомаева в совершении убийства потерпевших; что результаты экспертиз не содержат выводов о производстве выстрелов из автомата АКС-74У N ..., который находился у Чомаева; что бушлат, в который был одет Чомаев, не содержит частиц пороховых газов; что назначенное Чомаеву наказание является несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Саркитов Р.Б., действуя в интересах осужденного Чомаева Ш.Х., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального права. Считает, что суд истолковал все неустранимые сомнения в пользу обвинения, а не Чомаева. Утверждает, что Чомаев выстрелов из автомата И. (АКС-74У N ...) не производил, что какие-либо доказательства этого отсутствуют; что гильз и пуль, выпущенных из данного автомата, нет, а на куртке Ш. в которую был одет Чомаев, нет следов выстрелов. По мнению защитника, суд безосновательно критически отнёсся к показаниям свидетелей И., С. и Ш., которые пояснили, что И. дал свой автомат Чомаеву, а С. - Д., что по возвращении автомат И. был чист, а патроны целы; что именно в автомате С. не хватало патронов. Отмечает, что суд, не принимая во внимание показания И., С. и Ш., необоснованно сослался на то, что они ранее были осуждены, и в основу приговора положил показания свидетеля Д., который, однако, также был осужден, в том числе и за убийство, и давал противоречивые показания. Утверждает, что у И., С. и Ш. не было оснований оговаривать Д. и выгораживать Чомаева, в отличие от Д., который выгораживал себя.

Полагает, что в приговоре суд не указал, когда конкретно и кого убил Чомаев, что является нарушением права на защиту. Кроме этого защиту Глоова осуществлял адвокат, который до этого защищал лицо, прямо обвинявшее Глоова в совершении убийства.

В заключение жалобы адвокат просит об отмене обвинительного приговора в отношении Чомаева в части его осуждения по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и постановлении оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Урусова А.Х., действуя в интересах осужденного Чомаева Ш.Х., просит отменить приговор в части осуждения Чомаева по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Адвокат считает, что в ходе судебного заседания не была установлена вина Чомаева; что приговор основан на предположениях, домыслах и на искаженных показаниях свидетелей. Отмечает, что суд в качестве доказательства виновности Чомаева указал на показания Х., Г., К., Н., В., К., К., И., Ш., Б., А., Ш., Ш., С., С., Д., которые не являются изобличающими, а являются противоречивыми и при этом вырванными из общего контекста. Анализируя показания Д. и Р. данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, находит их противоречивыми, ложными и не подтверждающими виновность Чомаева. В то же время, анализируя показания И. и С. заключение баллистической экспертизы, утверждает, что Чомаев не производил выстрелы из автомата.

Отмечает, что приговор не содержит доказательств убийства Чомаевым конкретного лица; что предварительного сговора на это не было; что заключение баллистической экспертизы опровергает причастность Чомаева к совершению убийства; что камуфляжная куртка, в которую был одет Чомаев, не содержит следов крови и пороховых газов, что, в свою очередь, ставит под сомнение выводы суда о его виновности. Настаивает на том, что приговор не может быть вынесен фактически на показаниях Д. который является осужденным, заинтересованным лицом, и показания которого являются противоречивыми и ничем не подтверждены.

Полагает, что суд, применив положения ст. 90 УПК РФ, фактически предрешил виновность осужденных на основании ранее состоявшегося приговора по факту убийства двух и более лиц, совершенного 11 октября 2004 года.

В заключение жалобы просит отменить приговор в части осуждения Чомаева по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить Чомаеву наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Байрамукова М.И., Каракетовой М.А. в интересах осужденного Глоова, осужденного Чомаева Ш.Х., адвокатов Саркитова Р.Б., Урусовой А.Х., защитника Чомаева М.Х. в интересах осужденного Чомаева Ш.Х. государственный обвинитель Соколовская Н.А. просит апелляционные жалобы осужденного Чомаева Ш.Х. и защитников осужденных оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Глоова Д.Н. изменить, усилив ему окончательное наказание до пожизненного лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Байрамуков М.И. просит представление оставить без удовлетворения, находя его формальным приговор отменить, а Глоова оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Глоова и Чомаева в производстве выстрелов и в убийстве двух и более лиц (Глоовым в Г., К. и Х.; Чомаевым в У., У. и Б.), совершенном группой лиц по предварительному сговору; в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а Глоова, кроме этого, в использовании заведомо подложного документа (водительского удостоверения), - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденных Глоова, Чомаева и их защитников о непричастности осужденных к убийству Б., У., Г., К. и X. об отсутствии между ними какого-либо предварительного сговора на это, - тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Глоова и Чомаева в совершении убийства указанных выше потерпевших, на оглашенные показания К. и Д. Так, из показаний К. данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в 2003 году в машине сопровождения К. он видел три автомата: один - АКСУ и два - АКМ, данное оружие официально ни за кем не было закреплено, в основном оно хранилось в багажнике машины сопровождения.

Из показаний Д. данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь с 10 на 11 октября 2004 года К. и Б. в сопровождении его (Д.), а также Г., С., Чомаева и водителя, приехали в кемпинг. Между 2 и 3 часами ночи на автомашине ... с машиной сопровождения "..." к кемпингу приехал Б., который вышел из машины и направился под навес, а остальные люди, приехавшие с ним, остались в машинах. Он (Д.) и Чомаев в помещении охраны взяли автоматы АКС-74У, при этом Чомаев взял автомат у И. Он и Чомаев, выполняя указание К., сначала находились возле приехавших машин, а затем поднялись на 2-й этаж автомойки, где уже находились А., И. и Глоов, также вооруженные автоматами. Глоов сказал ему Д. и Чомаеву встать сзади приехавших автомобилей и пояснил, что будет нужно выманить людей из автомашин, обыскать их и сопроводить в боксы. Он, Чомаев и С. встали сзади автомашины ..., на расстоянии 4-5 метров от нее; А., И. и Глоов встали с левой стороны от ... к на расстоянии 1-1,5 метров. Он и Глоов крикнули сидевшим в машинах людям выходить, после чего А. и Глоов стали расстреливать из автоматов людей, сидевших в "...", не дав им выйти. Стрелял ли И. он не видел. Он (Д.) выпустил из автомата длинную очередь вверх, а стоявший рядом с ним Чомаев открыл огонь, по заднему стеклу автомашины "...". Водитель ... и сидевший за ним парень вывались из салона машины и попытались укрыться. По машинам также открыли огонь и другие сотрудники ЧОПа. После того как стрельба закончилась, Б. подошел к лежащим на земле возле ... парням и из своего пистолета произвел три выстрела в спину одному из этих парней. В это время он (Д.) отвернулся и услышал еще три выстрела, произведенных из пистолета Б., после чего понял, что Б. застрелил и второго парня. После этого он увидел, как А. и Глоов подошли к автомашине "..." и стали производить контрольные выстрелы в находившихся там людей. Всего на стоянке было расстреляно 6 человек; один убитый лежал на земле слева от "...", двое убитых заходились в ее салоне, двоих из ... застрелил Б. и шестого человека, находившегося на заднем сиденье ..., как сказал ему позже Чомаев, он убил лично.

Данные показания свидетелей К. и Д. суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми, и подтверждаются ими, а именно:

- показаниями Глоова и Чомаева о том, что в ночь с 10 на 11 октября 2004 года они находились на территории кемпинга, когда началась стрельба, при этом Чомаев пояснил, что брал у И. автомат;

- показаниями свидетеля И. о том, что он передал свой автомат АКСУ с 60 патронами Чомаеву, после чего слышал стрельбу, впоследствии Чомаев вернул ему автомат;

- показаниями свидетеля С. о том, что свой служебный автомат он передал Д., а И. свой служебный автомат АКСУ передал Чомаеву;

- протоколом опознания, согласно которому С. узнал Глоова, как мужчину по имени Д., который приезжал на кемпинг К. и принимал участие в расстреле лиц в ночь с 10 на 11 октября 2004 года;

- заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым обнаруженные фрагменты тел принадлежат трупам У., Г., К., Б., Б., X. и У. При исследовании трупов У. и К. были обнаружены огнестрельные пулевые проникающие ранения, при этом у К. обнаружено огнестрельное пулевое ранение головы, которое было причинено потерпевшему прижизненно пулей от патрона калибра 9 мм. Фрагментация и обгорание трупов произошли посмертно, а давность смерти оценивается не менее 3-4 недель на 10 ноября 2004 года;

- протоколом осмотра дна реки ... в ходе которого были обнаружены и изъяты 20 тротуарных плиток, а в последующем в месте, указанном И. - еще одна плитка;

- заключением эксперта N 567, согласно которому на фрагментах земли и на тротуарных плитках, изъятых с места происшествия, была обнаружена кровь человека;

- протоком осмотра заброшенной шахты в урочище "...", в ходе осмотра которой были обнаружены и изъяты автокамера, фрагменты линолеума и сотовых телефонов, бутылка, моток проволоки и фрагменты тел со следами термического воздействия. При дополнительных осмотрах шахты были обнаружены и изъяты пули и их фрагменты, куски свинца, предметы одежды и фрагменты человеческих тел. На фрагментах тел имелись округлые отверстия с рваными краями;

- заключением эксперта N 392, согласно которому не исключается возможность причинения находившимся в салонах лицам пулевых ранений через корпуса автомобилей, с причинением им смерти;

- заключением эксперта N 372 и N 376, согласно которому в пробе грунта, изъятого в ходе осмотра шахты в урочище "...", выявлены следы бензина и минерального масла, а мотки проволоки являются элементами конструкции шин;

- заключением эксперта N 17/5148-3, согласно которому предметы, изъятые с места происшествия, из тел погибших и из автомобиля ... являлись боеприпасами; частями автоматных и пистолетных пуль;

- заключением эксперта N 375, согласно которому на фрагментах автомобиля "..." были обнаружены многочисленные огнестрельные повреждения, причиненные пулям калибра 5,45 и 410 мм. При этом выстрелы пулями калибра 5,45 мм в левую переднюю, левую заднюю и правую переднюю двери производились спереди слева, с дистанции около 3-6 метров. Выстрелы пулями калибра 410 мм производились в левую заднюю дверь сзади слева, с дальней дистанции;

- заключением эксперта N 374, согласно которому на автомобиле ... обнаружены огнестрельные повреждения пулями калибра 5,45 мм и спортивно-охотничьего патрона 12 калибра. Выстрелы в автомашину производились с дистанции от 3 до 5 метров в направлении заднего правого угла кузова автомобиля и правой боковой поверхности сзади, в направлении задней двери с дистанции от 4 до 5 метров; сзади слева направо, с дистанции от 5 до 6 метров;

- протоколом обыска в дежурной части ОВО при УВД г. ... в ходе которого были изъяты автоматы АКС-74У N ... АКС-74У N ... АКС-74У N ... и служебные пистолеты ПМ, которые, согласно заключению эксперта N 13, являются боевым нарезным огнестрельным оружием;

- сообщением ОВО при УВД г. ... N 12/1984 о том, что сотруднику ОВО И. 10 октября 2004 года был выдан автомат АКС 74У-5.45 N ... и 60 патронов к нему.

Доводы адвоката Байрамукова М.И. о нарушении судом требований ст. 49 УПК РФ в связи с защитой интересов осужденного Глоова адвокатами Токовым и Колоколовым, которые также осуществляли защиту С., И. и Ш. Судебная коллегия находит неубедительными, поскольку показания С., И. и Ш., которых ранее защищали адвокаты Токов и Колоколов, не противоречат показаниям и позиции осужденного Глоова, и данные лица не уличали Глоова в совершении преступлений, при этом сам Глоов настаивал на участии в его защите именно адвоката Токова, а показания С. не были приняты судом во внимание. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Глоов не был обеспечен эффективной и квалифицированной защитой, в материалах дела также не имеется и стороной защиты Судебной коллегии не представлено.

Показания Глоова и Чомаева в части нахождения их на месте совершения преступления, а также показания свидетелей, в том числе данные ими в ходе предварительного расследования, приведенные выше, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они были подробны, последовательны и соответствуют как друг другу, так и совокупности других доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре. Некоторые неточности, имеющиеся в показаниях свидетелей, и выявленные судом, в том числе при указании, с какой именно точки Глоов и Чомаев вели стрельбу по потерпевшим, при том что последнее обстоятельство было бесспорно установлено судом, не являются существенными и надлежащим образом оценены судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы адвокатов Байрамукова М.И. о том, что показания Д. и К. являются противоречивыми, а показания С. недостоверными, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они голословны и объективно ничем не подтверждены, при этом опровергаются содержанием самих доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы жалобы адвоката Каракетовой М.А. об отсутствии выводов суда о месте расположения Глоова по отношению к автомашине "...", являются несостоятельными, поскольку судом правильно указано, что Глоов находился с правой стороны от автомобиля по отношению к его передней части, что подтверждается показаниями Д. и Р. которые были надлежащим образом оценены судом, а также заключениями приведенных выше экспертиз.

Обоснованы выводы суда и в части того, что приговором Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2006 года установлены обстоятельства совершения преступления - убийство 11 октября 2004 года потерпевших Б., У., У., Г., К., Х., Б. из-за личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры между К. и Б., что полностью подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности и соответствует положениям ст. 90 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом установлен мотив совершения Чомаевым и Глоовым убийства - наличие личных неприязненных отношений, возникших между К. и Б. по вопросу приобретения доли в уставном капитале предприятия, при том что осужденные Чомаев и Глоов при совершении преступления выполняли указания К., признанного судом организатором данного убийства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что Глоов и Чомаев действовали по предварительному сговору группой лиц друг с другом и с другими осужденными, согласованно, с единым умыслом на убийство всех потерпевших, при этом еще до начала свою; действий, находясь на 2-м этаже автомойки, договорились об убийстве, что, в свою очередь, подтверждается тем, что они предварительно вооружились, затем разделились на две группы, окружили обе автомашины, после чего одновременно стали производить целенаправленные выстрелы в потерпевших.

Доводы Чомаева, Глоова и их защитников о недоказанности причастности осужденных к производству выстрелов, поскольку на камуфлированной куртке Ш., в которую он был одет 11 октября 2004 года, не было выявлено следов пороховых газов; что на месте происшествия нет гильз, выпущенных из автомата, который был в руках Чомаева - обосновано не были приняты судом во внимание ввиду того, что указанная куртка была изъята у Ш. спустя продолжительное время после случившегося, а именно 1 ноября 2004 года, и потому указанные выше следы на ней могли не сохраниться, а кроме этого, после завершения стрельбы обнаруженные на месте происшествия пули и гильзы были собраны другими осужденными и выброшены. Кроме того, согласно заключения эксперта, часть пуль и гильз, изъятых в ходе предварительного расследования при осмотре кемпинга и расстрелянного автомобиля, были стреляны не из оружия, представленного на экспертизу, то есть не из автоматов, изъятых в дежурной части ОВС) при УВД г. ..., что, по мимо приведенных выше доказательств, подтверждает вывод суда о том, что Глоов был вооружен неустановленным автоматом АКС-74У калибра 5,45 мм, из которого и произвел выстрелы.

Судом обоснованно опровергнуты показания И. и С. в части наличия патронов к автоматам АКС-74У при их возврате Чомаевым и Д., так как оба они ранее были осуждены за пособничество в убийстве потерпевших на территории кемпинга, а именно за предоставление оружия и патронов, и поэтому являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было.

Доводы адвоката Каракетовой М.А. о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального законодательства в части не изложения существа обвинения по каждому из осужденных и отсутствия анализа доказательств их вины по эпизодам обвинения, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит все данные, указанные в ст. 307 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осужденных, о чем указывается в апелляционных жалобах, судом были соблюдены.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, указав, почему суд принимает во внимание одни из них и опровергает другие (в том числе показания И. в части того, что после возвращения Чомаевым его автомат был чист, а патроны целы; показания Чомаева и Глоова о том, что они не производили выстрелы; показания Р. о том, что он никогда не видел Глоова), суд обоснованно пришел к выводу о виновности Глоова и Ч. в убийстве двух или более лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия, а также о виновности Глоова в использовании заведомо подложного документа. Данный вывод суд тщательным образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ним у Судебной коллегии нет оснований.

Суд правильно квалифицировал действия Глоова и Чомаева по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, а Глоова, кроме этого, по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия считает, что судом при назначении наказания Глоову данные положения закона были учтены не в полной мере.

Глоовым совершено три преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, посягает на жизнь; с использованием автоматического огнестрельного оружия, из которого он произвел неоднократные выстрелы с близкого расстояния; в нескольких потерпевших; действуя при этом в составе группы лиц по предварительному сговору, а после расстрела потерпевших, наиболее активно стремясь к достижению преступного результата, направленного на причинение им смерти, также произвел в них контрольные выстрелы.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного Глоовым преступления - убийства, а также его роль в достижении преступного результата, свидетельствуют об его исключительной опасности для общества, а приведенные в приговоре мотивы, в силу которых суд счел невозможным назначить Глоову пожизненное лишение свободы, в частности, положительные характеристики осужденного, его семейное положение, наличие на его иждивении четырех детей, состояние его здоровья, - являются неубедительными.

При таких данных назначенное Глоову наказание в виде лишения свободы на определенный срок следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и в соответствии с пп. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ изменить приговор, усилив назначенное осуждённому наказание до пожизненного лишения свободы, как по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2015 года в отношении Глоова Д.Н. изменить: назначенное Глоову Д.Н. по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ N 73 от 21.07.2004 года) наказание усилить до пожизненного лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ N 73 от 21.07.2004 года), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года), ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Глоову Д.Н. пожизненное лишение свободы и штраф в размере 30 000 рублей.

Отбывание Глоову лишение свободы назначить в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Глоова Д.Н и тот же приговор в отношении Чомаева Ш.X. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чомаева Ш.Х., адвокатов Каракетовой М.А., Байрамукова М.И., Саркитова Р.Б., Урусовой А.Х. и защитника наряду с адвокатом Чомаева М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Таратута И.В.

Судьи

Истомина Г.Н.

Кочина И.Г.