Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 12 ноября 2015 г. N 211-КГ15-23 Суд отменил принятые ранее судебные акты об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании с военнослужащего в счет возмещения ущерба денежных средств и направил дело на новое рассмотрение, поскольку у судов не имелось оснований для вывода об отсутствии у начальника филиала Управления финансового обеспечения права на обращение в суд с исковым заявлением

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 12 ноября 2015 г. N 211-КГ15-23

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.

при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя начальника филиала N 2 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - Управление, Управление финансового обеспечения) Ковальчук А.Н. о взыскании с военнослужащего войсковой части ... рядового Мухаметханова П.С. в счет возмещения ущерба денежных средств по кассационной жалобе представителя начальника филиала Управления на определение Фокинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 24 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя начальника филиала N 2 Управления финансового обеспечения Полодухина О.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих установила:

определением Фокинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 24 февраля 2015 г., исковое заявление представителя начальника филиала Управления финансового обеспечения, в котором она просила взыскать с Мухаметханова П.С. ... рублей в счет возмещения денежных средств, выданных филиалом в качестве аванса на командировочные расходы, оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 25 мая 2015 г. в передаче кассационной жалобы представителю начальника филиала Управления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе представитель начальника филиала Управления финансового обеспечения просит об отмене судебных постановлений и направлении дела в гарнизонный военный суд для его рассмотрения по существу, указав в обоснование, что в силу закона филиал Управления финансового обеспечения уполномочен осуществлять взыскание задолженности по платежам в бюджет, а лишение филиала права на доступ к правосудию окажет негативное влияние на расходование бюджетных средств.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после издания командиром войсковой части приказа от 11 августа 2014 г. N 385 о направлении Мухаметханова П.С. в служебную командировку последний обратился в филиал Управления финансового обеспечения, где он стоит на финансовом обеспечении, с заявлением о выдаче аванса на командировочные расходы.

Отчет об израсходовании полученных денежных средств в размере ... рублей по возращении из командировки он не представил, что явилось основанием для обращения представителя начальника филиала Управления в суд с исковым заявлением о взыскании с Мухаметханова П.С. указанной суммы на основании положений ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что правом на обращение в суд с иском о возмещении ущерба на основании Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон о материальной ответственности военнослужащих) обладает только командир воинской части, а то обстоятельство, что филиал Управления финансового обеспечения является довольствующим финансовым органом воинской части, не дает ему права на предъявление иска вместо командира.

Соглашаясь с определением гарнизонного военного суда, флотский военный суд дополнительно указал, что возникшие в связи с выдачей Мухаметханову П.С. денежного аванса правоотношения связаны с исполнением последним обязанностей военной службы, в связи с чем порядок и основания привлечения к ответственности регулируются Законом о материальной ответственности военнослужащих.

Однако такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о материальной ответственности военнослужащих настоящий федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В суде установлено, что денежные средства в качестве аванса на командировочные расходы Мухаметханову П.С. были выданы не воинской частью, в которой он проходит военную службу, а перечислены филиалом Управления финансового обеспечения.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения надлежащего истца по делу.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пп. 6 и 23 Положения о федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - Положение об Управлении финансового обеспечения), утвержденному Министром обороны Российской Федерации 12 сентября 2011 г., Управление является юридическим лицом, а его имущество формируется в том числе за счет средств федерального бюджета и имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

На правах структурного подразделения в Управление финансового обеспечения на основании пп. 1 и 8 Положения о филиале N 2 федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - Положение о филиале), утвержденным руководителем Управления финансового обеспечения 2 ноября 2011 г., входит его филиал, который является уполномоченным финансовым органом Управления финансового обеспечения.

Из изложенного следует, что перечисленные Мухаметханову П.С. денежные средства являлись имуществом Министерства обороны Российской Федерации и находились в оперативном управлении филиала Управления.

Согласно пп. 11 и 12 Положения об Управлении финансового обеспечения Управление отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в пп. 2, 8 и 9 Положения о филиале, п. 18 которого, кроме того, обязывает филиал обеспечить сохранность закрепленного за ним имущества и эффективное использование его по назначению.

Изложенное указывает на то, что филиал Управления финансового обеспечения является заинтересованным лицом в контроле за надлежащим использованием денежных средств, являющихся федеральной собственностью и находящихся в его оперативном управлении.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких данных у судов не имелось оснований для вывода об отсутствии у начальника филиала Управления финансового обеспечения, при наличии соответствующих полномочий, права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, связанного с невозвращением выданных филиалом в качестве аванса на командировочные расходы денежных средств.

То обстоятельство, что при разрешении данного дела следует руководствоваться Законом о материальной ответственности военнослужащих, не является основанием к отказу представителю филиала Управления в доступе к правосудию.

В силу ст. 2 Закона о материальной ответственности военнослужащих к воинским частям также относятся органы военного управления и организации, в которых в соответствии с законодательством Российской Федерации военнослужащие проходят военную службу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при принятии заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве заинтересованных лиц могут выступать воинские должностные лица, под которыми понимаются в том числе руководители управлений, департаментов, учреждений и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Следовательно, начальник Управления финансового обеспечения, являющийся воинским должностным лицом организации, вправе поставить вопрос о возмещении в судебном порядке ущерба, причиненного военнослужащими, стоящими на финансовом обеспечении в Управлении, имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за Управлением либо его филиалом.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по исковому заявлению Ковальчук А.Н. и направления дела но новое рассмотрение в гарнизонный военный суд для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Фокинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 24 февраля 2015 г. по исковому заявлению представителя начальника филиала N 2 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому караю" Ковальчук А.Н. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в Фокинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий

Т.В. Крупнов

Судьи

А.Н. Замашнюк

С.Г. Сокерин