Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2547-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Дмитриева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором военного суда от 16 июля 1999 года гражданин А.А. Дмитриев осужден к лишению свободы за совершение ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе тех, за которые предусмотрена смертная казнь. В декабре 2014 года А.А. Дмитриев обратился к Главному военному прокурору с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу и обеспечении ему права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Письмом начальника отдела военной прокуратуры военного округа от 12 февраля 2015 года А.А. Дмитриеву в удовлетворении его просьбы отказано с указанием на то, что на момент судебного разбирательства по его делу рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей не было предусмотрено. Военные суды, куда А.А. Дмитриев обжаловал решение прокурора, согласились с данным решением (постановление судьи гарнизонного военного суда от 9 апреля 2015 года и апелляционное постановление окружного военного суда от 19 июня 2015 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Дмитриев просит признать противоречащей статьям 19, 20 (часть 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 8 Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", утверждая, что данное законоположение не предоставляет обвиняемому в совершении преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь, право на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а также ставит его в неравное положение с другими обвиняемыми, которым право на суд присяжных было обеспечено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом абзацем первым пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации предусмотрено, что впредь до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел.

Из этих конституционных положений в их взаимосвязи, как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1999 года N 3-П и в Определении от 31 мая 1999 года N 120-О, следует правомочие законодателя в течение переходного периода, конкретные временные границы которого в Конституции Российской Федерации не указаны, внести соответствующие изменения в законодательство; при этом установление сроков, порядка и процессуальных механизмов введения суда присяжных по делам о преступлениях, за которые в качестве меры наказания предусмотрена смертная казнь, составляет компетенцию законодателя.

Названное правомочие и было реализовано законодателем путем принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно статье 8 которого (в редакции от 18 декабря 2001 года) нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, подлежали введению в действие на всей территории Российской Федерации с 1 января 2003 года, а согласно Федеральному закону от 27 декабря 2002 года N 181-ФЗ - с более поздних дат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 102-О).

Таким образом, оспариваемой нормой конституционные права заявителя не затрагиваются, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин