Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2546-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Эдуарда Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 4, 5 и 14 части второй статьи 42, статьей 125 и частью второй статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Никитина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А. Никитин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации пункты 4, 5 и 14 части второй статьи 42 "Потерпевший", статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", часть вторую статьи 389.12 "Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации. По его мнению, данные нормы позволяют суду первой и второй инстанций отказывать потерпевшему в участии в судебном заседании, тем самым лишая его возможности реализовать предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством права.

Как следует из представленных заявителем материалов, его жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, как и поданная им на решение суда, вынесенное по результатам ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривались судами без его личного участия ввиду нахождения его под стражей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части второй статьи 42 УПК Российской Федерации, закрепляющие право потерпевшего представлять доказательства (пункт 4), заявлять ходатайства и отводы (пункт 5), участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных данным Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора (пункт 14), носят гарантийный характер, направлены на защиту прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве и, соответственно, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Положения статьи 125 УПК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу - обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей лицу, подавшему жалобу, возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к такому лицу мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности. В иных случаях, в том числе при обжаловании в установленном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, либо отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также иными предусмотренными законом способами (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).

При этом данные законоположения сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 11 мая 2012 года N 649-О, от 29 января 2015 года N 147-О и от 23 апреля 2015 года N 895-О), а потому также не могут расцениваться как нарушающие права Э.А. Никитина.

Что касается требования заявителя проверить конституционность части второй статьи 389.12 УПК Российской Федерации, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже было вынесено Определение от 29 сентября 2015 года N 1875-О, которым Э.А. Никитину было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав указанной нормой. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении Э.А. Никитина каких-либо новых аргументов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, не содержится. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и не подлежит обжалованию.

Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Эдуарда Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин