Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2015 г. по делу N СИП-428/2015 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт использования непосредственно ответчиком или лицами, действующими под его контролем, спорного товарного знака в исследуемый период

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2015 г. по делу N СИП-428/2015

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2016 г. N С01-35/2016 по делу N СИП-428/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего: Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой Л.M.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Первый Питейный заводъ" (Кабардино-Балкарская республика, 9-й промышленный проезд, б/н, г. Нальчик, 360005, ОГРН 1110726001352)

к GSH Trademarks Limited (ГСХ Трейдмаркс Лимитед) (Кипр)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 344862 вследствие его неиспользования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баранчиков А.А. (дов. от 20.07.2015), Марканов Д.Ю. (дов. от 20.07.2015)

от ответчика: Миркина А.Н. (дов. от 01.03.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Питейный заводъ" (далее - общество "Первый Питейный заводъ", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 344862 в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

В судебном заседании 09.11.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.11.2015.

Представитель общества "Первый Питейный заводъ" поддержал заявленные требования.

Представитель "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо - Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому он оставляет разрешение спора на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) товарный знак в виде объемного изображения бутылки с крышкой с приоритетом от 01.09.2006 зарегистрирован за N 344862 в отношении товаров:

32 класса МКТУ: "аперитивы безалкогольные; воды; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки арахисово-молочные; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые; напиток миндально-молочный; нектары фруктовые с мякотью; оршад; пиво; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; щербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков";

33 класса МКТУ: "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые";

и услуг 35 класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских книг; деловая экспертиза; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация статистическая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; обслуживание секретарское; обслуживание стенографическое; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; оценка леса на корню; оценка шерсти; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; работы машинописные; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор информации по компьютерным базам данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; составление с помощью компьютеров составов из товарных вагонов; тестирование психологическое при найме на работу; управление гостиничными делами; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по переезду предприятий; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги телефонных ответчиков [для отсутствующих абонентов]; фотокопирование";

43 класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом; ясли детские".

На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 344862, зарегистрированного за N РД0134727 от 30.10.2013, его правообладателем является компания "ГСХ Трейдмаркс Лимитед".

Согласно статье 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Заинтересованным лицом применительно к части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент подачи такого заявления.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество "Первый Питейный заводъ" было создано 19 сентября 2011 года путем реорганизации в форме слияния ООО "Ликероводочный завод "Дистар" и ООО "Первый Питейный заводъ" (ОГРН 1090726000188). Истец осуществляет лицензируемую деятельность - производство спиртных напитков (водки), обладает лицензией N 07ПСН000019 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки).

Одним из основных товаров в ассортименте продукции истца является водка "Дистарка Хрустальная", которая разливается в бутылки, внешний вид которых сходен до степени смешения с обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака по свидетельству N 344862, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имеется конфликт по вопросу возможности использования истцом при производстве своей продукции - водки, однородной товарам 33 класса МКТУ, для которых действует правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 344862, бутылки, сходной до степени смешения с указанным товарным знаком, в связи с чем истец был вынужден приостановить выпуск своей продукции с использованием этой бутылки.

Доводы ответчика о незаконном интересе истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака суд не принимает, поскольку наличие между истцом и ответчиком другого спора - спора о защите исключительных прав в отношении оспариваемого товарного знака, а также спора о признании действий по использованию товарного знака актом недобросовестной конкуренции, может являться одним из доказательств заинтересованности лица в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны (статьи 1484 и 1486 ГК РФ), заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, его не использующего.

При этом ссылки ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 по делу N СИП-19/2014, судом не принимаются, т.к. при рассмотрении указанного дела могли иметь место иные обстоятельства и доводы сторон, в том числе изложенные в кассационной жалобе.

Также несостоятельны доводы ответчика о незаконности интереса истца в связи с наличием утвержденного судом мирового соглашения по делу N А20-4127/2010, так как "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" не являлось лицом, участвовавшим в деле, при рассмотрении иска, предъявленного к ООО "Ликероводочному заводу "Дистар", и требования касались защиты исключительных прав на другие товарные знаки.

Оспаривание факта заинтересованности истца по мотиву отсутствия заявки на регистрацию сходного товарного знака не является убедительным, так как наличие такой заявки может быть лишь одним из доказательств наличия заинтересованности лица, предусмотренной статьей 1486 ГК РФ.

Таким образом, суд признает общество "Первый Питейный заводъ" лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Учитывая, что исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака поступило в суд 31.07.2015, период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано его использование - с 31.07.2012 по 30.07.2015 включительно.

Ответчиком в подтверждение факта использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 344862 в материалы дела представлены:

контракт N 01/2005-ЕК от 07.02.2005;

ГТД N 10009160/031707/0002016 от 03.12.2007;

ГТД N 10009160/180108/0000051 от 18.01.2008;

ГТД N 10009170/301208/0002137 от 30.12.2008;

ДТ N 10009170/130111/0000010 от 13.01.2011;

ДТ N 10009170/130212/0000341 от 13.02.2012;

ДТ N 10009020/230113/0000812 от 23.01.2013;

ДТ N 10009160/120711/0003065 от 12.07.2011;

лицензия ЧД N 002218 от 15.01.2003;

договор N 010/02-12ПР от 09.02.20129 на выполнение работ по производству и монтажу рекламно-информационных материалов на территории ТРЦ "Европейский", по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2.

письмо от ООО "Киевская площадь 1";

акты выполненных работ;

сертификат об учредителях компании "AMG-77 Investment Limited";

сертификат об учредителях компании "Global Spirits AMG-77 Limited";

сертификат об учредителях компании "OXFORD AMG-77 Limited";

выписки из реестра акционеров "АК "Имидж Холдинг АпС";

сертификат об учредителях компании "GSH Trading Limited";

учредительный договор и устав компании "GSH Trademarks Limited" ("ГСХ Трейдмаркс Лимитед").

В обоснование довода об использовании товарного знака на территории Российской Федерации ответчиком также представлены договоры поставки, товарные накладные, справки контрагентов по договорам, а также отчет частного детектива и вещественное доказательство - бутылка водки "Хортиця".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт использования непосредственно ответчиком или лицами, действующими под его контролем, товарного знака в исследуемый период в связи со следующим.

Так, из всех представленных компанией "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" таможенных деклараций только одна - N 10009020/230113/0000812 от 23.01.2013 - может рассматриваться как имеющая отношение к настоящему делу, поскольку шесть остальных деклараций датированы периодом, предшествовавшим исследуемому периоду (с 31.07.2012 по 30.07.2015). В то же время, ни из контракта N 01/2005-ЕК от 07.02.2005, ни из декларации на товары N 10009020/230113/0000812 не следует, что ввозимый товар имеет какое-либо отношение к товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 344862. Более того, в соответствии с указанной декларацией на товары по ней была ввезена водка "Хортиця Классическая", в то время как ответчик указывал на то, что использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 344862 осуществлялось в отношении водки "Хортица Абсолютная".

Доводы ответчика об использовании товарного знака путем поставки водки в розничную продажу через сеть партнеров - продавцов также несостоятелен, так как ООО "ТД Мегаполис", указанный в качестве такого поставщика, не является лицом, уполномоченным использовать спорный товарный знак.

Отчет частного детектива о контрольной закупке также не является относимым и допустимым доказательством по данному делу, т.к. во-первых, он был составлен после принятия судом к производству искового заявления, а, следовательно, находится за пределами исследуемого периода использования товарного знака; во-вторых, приобретенный товар - водка "Хортиця", 5 л., был введен в оборот в 2011 году (согласно отметке на крышке и акцизной марке), т.е. вне исследуемого периода использования товарного знака, в - третьих, поставка осуществлена лицом, не имеющим отношения к правообладателю товарного знака. При этом доводы ответчика о том, что этот товар находился в обороте в течение столь длительного времени, документально не подтверждены и носят предположительный характер. С учетом изложенного оценка доводам истца о неиспользовании спорного товарного знака на указанном товаре, приобретенном частным детективом, в том виде, как он зарегистрирован, судом не дается, т.к. этот в факт в данном случае не имеет правового значения.

Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение довода об использовании товарного знака в рекламе продукции, также судом не принимаются в связи со следующим.

Договор N 010/02-12 ПР от 09.02.2012 на оказание рекламных услуг был заключен между ЗАО "Киевская площадь" и ООО "Торговый дом "Мегаполис". В приложениях к указанному договору приведено обозначение, не имеющее отношения к товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 344862, при этом из представленных ответчиком документов об исполнении договора на размещение рекламно-информационных материалов не следует, что размещенная в итоге конструкция в какой-либо степени соответствовала как предварительному макету, приведенному в приложениях к договору, так и самому товарному знаку, который является объемным (бутылка определенной формы).

Письмо ООО "Киевская площадь 1" (т. 2 лд. 74) не содержит даты его составления, подписано лицом, не имеющим отношения к договору N 010/02-12 ПР от 09.02.2012, свидетельствует об установке "подвесной конструкции бренда "Хортица", и, таким образом, не является относимым доказательством по делу.

Кроме того, ответчик по делу не являлся стороной указанного договора, а, следовательно, все доказательства, относящиеся к размещению рекламы в ТРЦ "Европейский", не подтверждают факт использования товарного знака правообладателем в смысле положений пункта 2 статьи 1484 и пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

В отношении доводов ответчика об использовании товарного знака лицами, действующими под его контролем, необходимо отметить следующее.

Все доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, относятся к использованию товарного знака ООО "ТД "Мегаполис" или иными лицами, не имеющими законного права использования данного товарного знака.

При этом ответчик ссылается на различные выписки, которые подтверждают, что:

Черняк Е. А. по состоянию на 31.07.2007 являлся акционером компании "AMG-77 Investment Limited";

компания "AMG-77 Investment Limited" по состоянию на 09.04.2015 являлась акционером компании "Global Spirits AMG-77 Limited";

компания "Global Spirits AMG-77 Limited" по состоянию на 21.08.2007 являлась акционером "Oxford AMG-77 Limited";

компания "Oxford AMG-77 Limited" но состоянию на 21.08.2007 являлась акционером компании "GSH Trading Limited",

компании "GSH Trading Limited" принадлежит 95% долей в уставном капитале ООО "ТД "Мегаполис".

Кроме того, согласно уставу и учредительному договору компания "Oxford AMG-77 Limited" являлась единственным акционером компании "GSH Trademarks Limited" (ответчика) по состоянию на 03.08.2007.

Из всех указанных выписок следует, что названные компании являются акционерами друг друга. В то же время информации о наличии или отсутствии других акционеров не имеется, как и о доле принадлежащих названным в выписках компаниям акций, что не позволяет сделать вывод о подконтрольности указанных компаний даже по состоянию на даты выписок, представленных ответчиком.

Одновременно с этим ни из одного представленного ответчиком документа не следует, что ООО "ТД "Мегаполис" имеет или имело какое-либо отношение к товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 344862. Суд также отмечает, что компанией "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" не представлено доказательств совершения правообладателем реальных действий по контролю за производством и введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации водки в бутылке, зарегистрированной в качестве спорного объемного товарного знака. Кроме того, ответчик стал правообладателем спорного товарного знака только 30.10.2013, поэтому никаких действий ни по самостоятельному использованию, ни по контролю за использованием объемного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 344862 иными лицами до этой даты он производить не мог.

Доказательств того, что предыдущий правообладатель совершал такие действия, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного иные доводы лиц, участвующих в деле, относительно факта использования спорного товарного знака в отношении товара "водка" судом не оцениваются как не имеющие значения для рассмотрения спора.

Доказательств использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 344862 в отношении иных товаров 33 класса МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана, ответчик не представил и в судебном заседании заявил об их отсутствии.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8-12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статями 4, 8, 9, 65, 71, 75, 110, 121-123, 153, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 344862 в связи с неиспользованием в отношении всех товаров 33 класса МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана.

Взыскать с GSH Trademarks Limited (ГСХ Трейдмаркс Лимитед) (Кипр) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый Питейный заводъ" (Кабардино-Балкарская республика, 9-й промышленный проезд, б/н, г. Нальчик, 360005, ОГРН 1110726001352) 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев