Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2015 г. по делу N СИП-372/2015 Суд отказал в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку доказательства, представленные истцом, не свидетельствуют о наличии у него законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2015 г. по делу N СИП-372/2015

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2016 г. по делу N СИП-372/2015 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Абдуллиной Айгуль Анваровны (Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028021500122)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬМОНД" (ул. Пролетарская, д. 33-35, г. Калининград, Калининградская обл., 236040, ОГРН 1113926015169)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 280506 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Красноперов Е.И., по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика: Гринь Е.В., по доверенности от 03.08.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Абдуллина Айгуль Анваровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬМОНД" (далее - ответчик, общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 280506 вследствие его неиспользования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве и письменных пояснениях сослался на фактическое использование принадлежащего ему товарного знака, в подтверждение чего представил значительный объем доказательств, а также указал на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Через канцелярию суда от Роспатента поступил письменный отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований третье лицо представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика против иска возражал.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "АЛЛЕЯ" по свидетельству Российской Федерации N 280506, зарегистрированного в отношении товаров 25-го "обувь; одежда; головные уборы" и услуг 35-го "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продвижение товаров" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), с датой приоритета 28.10.2003, сроком действия до 28.10.2023.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании товарного знака и указывая, что он не используется правообладателем в отношении вышеуказанных товаров в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как следует из норм части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что им 01.07.2015 была подана заявка в Роспатент на регистрацию товарного знака "АЛЛЕЯ" (регистрационный номер заявки 2015720160) в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной торговли; реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля; дистанционная продажа товаров потребителям; реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба", которые являются однородными с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика.

Истец также указал, что осуществляет деятельность по розничной торговле товарами и имеет реальное намерение использовать заявленное на регистрацию обозначение для услуг, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- поданная в Роспатент на регистрацию товарного знака "АЛЛЕЯ" заявка N 2015720160;

- выписка из ЕГРИП в отношении истца по состоянию на 10.07.2015, согласно которой основным видом его экономической деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах нательным бельем, мужской, женской и детской одеждой, одеждой из кожи, чулочно-носочными изделиями, изделиями из меха;

- фотографии торговых залов (без указания их места нахождения и даты изготовления фотографий);

- справки Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан от 12.12.2014 N 13-67/19429 и от 18.05.2015 N 13-39/06457 о зарегистрированной на имя истца контрольно-кассовой технике;

- паспорта контрольно-кассовой машины N 7313700 (00057280), N 7409139 (572182), N 7396686 (00053823);

- журналы кассира-операциониста за периоды с 12.02.2013 по 15.01.2014, с 24.04.2013 по 29.01.2014;

- Z-отчеты за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года, а также январь - октябрь 2014 года;

- договоры аренды от 01.05.2013 и 01.01.2014, предметом которых является нежилое помещение площадью 22,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Жукова, д. 10, этаж 1, ТСК "Сипайловский", блок "Б", бутик N 1173, с платежными поручениями об оплате предпринимателем арендованного помещения;

- договоры аренды N 45 от 01.05.2013, N 1 от 01.01.2014 и N 1 от 01.01.2015, предметом которых является часть торговой площади - 24,5 кв. м. и часть складской площади - 14,1 кв. м., расположенных в здании магазина "АРГО": г. Салават, ул. Островского, 71, с подписанными актами об оказании услуг по аренде;

- договор на сбор наличных денег и их сдачу в объединенную кассу организации от 20.02.2013 N 13/81 с дополнительным соглашением от 28.03.2013 N 1;

- налоговые декларации за 2013 и 2014 годы по налогу, уплачиваемому истцом в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- выписка филиала открытое акционерное общество "УРАЛСИБ" в г. Уфа из лицевого счета истца за периоды с 01.02.2014 по 28.02.2014, с 01.05.2014 по 31.05.2014, с 01.10.2014 по 20.10.2014.

Также истцом в материалы дела в подтверждение факта осуществления деятельности, однородной товарам 25-го класса МКТУ "одежда" оспариваемого товарного знака, представлены:

- платежные поручения N 250 от 04.12.2014, N 228 от 06.11.2014 N 190 от 26.09.2014, N 160 от 07.08.2014, N 90 от 06.05.2014, N 66 от 14.04.2014, N 185 от 18.11.2013, N 10 от 27.07.2012, N 8 от 05.07.2012, подтверждающие произведенную истцом "оплату за одежду по договору N 1 от 26.04.2012";

- заявления на возврат денежных средств от покупателей одежды за 2014 год;

- отчеты о розничных продажах одежды в 2014 году.

При разрешении вопроса о том, является ли лицо заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, в каждом конкретном случае следует исходить из фактических обстоятельств и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 280506, суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии у истца законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Из представленных истцом доказательств не следует оказание последним услуг 35-го класса МКТУ либо однородных им. При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу N СИП-261/2014, реализация своих товаров не подпадает под понятие услуги, поскольку под ней понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам. Реализация же своих товаров направлена на удовлетворение собственных потребностей, в том числе и истца по настоящему делу.

Совокупность всех представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждает лишь факт осуществления им деятельности по розничной реализации одежды и не свидетельствует о реальном намерении истца использовать обозначение "АЛЛЕЯ" в своей деятельности и осуществлении им необходимых подготовительных действий к такому использованию.

Поданная за две недели до предъявления настоящего иска заявка на государственную регистрацию обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, сама по себе не может свидетельствовать о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Иных доказательств реального намерения истца использовать в своей предпринимательской деятельности словесное обозначение "Аллея" и совершения в связи с этим каких-либо подготовительных действий суду представлено не было.

При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель истца, отвечая на вопрос суда о том, какие именно из имеющихся в материалах дела доказательств подтверждают совершение истцом действий по приготовлению к использованию обозначения "АЛЛЕЯ", пояснил, что такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, при оценке заинтересованности истца судом принимается позиция ответчика о том, что из представленных истцом писем налогового органа о количестве зарегистрированных на истца контрольно-кассовых машин (по состоянию на 03.12.2014 - 11 штук, а на 29.04.2015 - только 3 штуки) следует "сворачивание" своей деятельности. Против обоснованности этого утверждения истец не возражал, доказательств в опровержение данной позиции не представлял.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Таким образом, истец распорядился своими процессуальными правами добровольно, представив суду те доказательства, которые он считал необходимым представить в подтверждение своей правовой позиции.

Ввиду недоказанности истцом факта реального намерения использовать в своей деятельности обозначение "АЛЛЕЯ" и осуществления необходимых подготовительных действий к такому использованию, оснований для признания истцом заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании статей 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статями 4, 8, 9, 65, 75, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева