Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2015 г. N С01-970/2015 по делу N А69-995/2015 Суд оставил без изменения постановление об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем вменяемого ему правонарушения, представлено не было

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2015 г. N С01-970/2015 по делу N А69-995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.) по делу N А69-995/2015

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ул. Калинина, д. 116, г. Кызыл, Республика Тыва, 667010, ОГРН 1051700510586)

о привлечении индивидуального предпринимателя Убаковой Наталии Валериановны (Республика Тыва, ОГРНИП 304190117400033) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (Б. Знаменский пер., д. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН 1067746127162).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Убаковой Наталии Валериановне (далее - ИП Убакова Н.В., предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - ООО "Власта-Консалтинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.06.2015 заявление административного органа удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована необоснованностью выводов суда об отсутствии доказательств осуществления предпринимателем торговли в помещении по адресу: Кызыл, ул. Красноармейская, д. 98; о нарушении порядка осмотра помещения; об отсутствии полномочий продавцов участвовать в производстве по делу об административном правонарушении; о неподтвержденности представленными в дело фотографиями факта нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрещено использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании писем ООО "Власта-Консалтинг" от 28.11.2014 N 2469 и Тывинской таможни от 03.12.2014 N 14/27/07152, в которых сообщалось о реализации предпринимателем в помещении по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 98, магазин "Персона", контрафактных товаров, маркированных обозначением "Adidas", Управлением в отношении предпринимателя возбуждено дело N 006 об административном правонарушении (определение от 29.01.2015).

Также 29.01.2015 Управлением вынесено определение об истребовании у предпринимателя дополнительных сведений по делу об административном правонарушении.

Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании дополнительных сведений по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 направлены административным органом в адрес предпринимателя, и согласно почтовому уведомлению от 01.02.2015 N 01208 получены им 31.01.2015.

В ходе проведенной 30.01.2015 административным органом проверки и фотосъемки помещения, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 98, магазин "Персона", при участии продавца - Сюрюн-оол О.В. и заведующего магазином - Даваа В.О., а также двух понятых - Тулуш Ш.С. и Куулар В.В., сотрудником административного органа Начальником отдела защиты прав потребителей Управления Опай A.M. в отсутствие предпринимателя были составлены протокол осмотра помещения и протокол ареста товаров (носки "Adidas" арт. 230, код 3256, в количестве 13 пар по цене 60 рублей; носки "Adidas" арт. 70, в количестве 13 пар по цене 70 рублей; носки "Adidas" арт. 100, в количестве 6 пар по цене 100 рублей; носки "Adidas" арт. 120, в количестве 11 пар по цене 120 рублей).

Определением Управления от 04.02.2015 у ООО "Власта-Консалтинг" истребованы сведения о правообладателе товарного знака "Adidas", размещенного на представленных фотографиях, и происхождении (контрафактности) арестованной продукции.

Определением Управления от 09.02.2015 в рамках административного расследования по делу N 006 назначена экспертиза на предмет определения контрафактности или оригинальности арестованной продукции, маркированной товарным знаком "Adidas".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 12.02.2015 N 1082, представленная на фотографиях на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas", обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам; реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении предпринимателя 27.03.2015 протокола N 131 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и обращения в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное Управлением требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами административного дела факта совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно исследовав материалы административного дела и представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, установил, что действия Управления по осмотру помещения и аресту вещей произведены в отсутствие предпринимателя (ее представителя), не извещенной о возбуждении дела об административном правонарушении.

Участвовавшие в данных процессуальных действиях продавцы Сюрюн-оол О.В. и Даваа В.О. не признаны судом апелляционной инстанции надлежаще уполномоченными представителями предпринимателя ввиду отсутствия у них надлежаще оформленных полномочий. Также судом с учетом положений статьи 182 ГК РФ сделан вывод о том, что полномочия данных лиц не могут явствовать из обстановки.

Данные обстоятельства явились основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что Управлением допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела арбитражным судом.

Кроме того, оценив фотографии, приложенные к протоколу осмотра от 30.01.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают событие правонарушения, поскольку из них невозможно достоверно установить, что фотографирование вещей произведено в магазине в ходе проведения проверки.

Наряду с указанными основаниями для отказа в удовлетворении заявления Управления суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность предпринимателю Убаковой Н.В. на каком-либо праве помещения, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 98, и осуществление именно ею розничной торговли в этом помещении.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие Управления с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А69-995/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева