Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2015 г. N С01-891/2015 по делу N А66-106/2015 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты об отказе во взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку допустимых доказательств реализации ответчиком продукции, содержащей спорное обозначение, представлено не было

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2015 г. N С01-891/2015 по делу N А66-106/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2015 (судья Куров О.Е.) по делу N А66-106/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15, Москва, 115184, ОГРН 1027700042985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славконд" (ул. Коминтерна, д. 81, г. Тверь, 170028, ОГРН 1136952020193)

о взыскании компенсации 500 000 руб. за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грабищев А.А. (дов. от 29.12.2014);

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - общество "РОТ ФРОНТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Славконд" (далее - общество "Славконд") о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 10.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "РОТ ФРОНТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов общество "РОТ ФРОНТ" обращало внимание суда кассационной инстанции на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом факта изготовления и реализации ответчиком товара с использованием товарного знака "Ромашка", исключительные права на который принадлежат истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "РОТ ФРОНТ" поддержал кассационную жалобу, просил отменить принятые судебные акты.

От общества "Славконд" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, общество "РОТ ФРОНТ" является правообладателем словесного товарного знака "РОМАШКА" с приоритетом от 17.09.1993 по свидетельству Российской Федерации N 141755 в отношении товаров 30-го класса МКТУ, в том числе для кондитерских изделий.

Истец, ссылаясь на то, что общество "Славконд" производит, предлагает к продаже кондитерскую продукцию - зефир "Ромашка" с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "РОМАШКА" по свидетельству Российской Федерации N 141755, чем нарушает его исключительные права, обратился в арбитражный суд с требованием о защите своих прав и взыскании компенсации на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 141755.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из следующего.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из указанных норм ГК РФ, в предмет доказывания в рамках заявленных исковых требований входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарный знак, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным по степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками, используется ли обозначение для продажи тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, то есть однородных товаров и услуг.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом фрагменты упаковок с этикетками зефира "Ромашка", на которых изготовителем указано общество "Славконд", являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют данные о том где, каким способом, в какое время истцом получены такие доказательства. При этом судом учтено, что истец в судебном заседании отказался раскрывать источник получения данных доказательств. Акт контрольной закупки в материалах дела отсутствует, по утверждению истца в судебном заседании, контрольная закупка не производилась, а товарная накладная N 3526 от 14.03.14 не свидетельствует о реализации кондитерской продукции, содержащей спорное обозначение, ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2015 по делу N А66-106/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев