Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2015 г. N С01-885/2015 по делу N А56-64188/2014 Суд прекратил производство по кассационной жалобе в части требования об отмене определений апелляционного суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с тем, что дело в этой части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и оставил без изменения постановление апелляционного суда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его исковые требования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2015 г. N С01-885/2015 по делу N А56-64188/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановой Л.M.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КиллФиш программное обеспечение"

на протокольное определение Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, принятое судьями Горбик В.М., Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р. по делу N А56-64188/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КиллФиш программное обеспечение" (пр. Энгельса, д. 22, лит. А, пом. 23 Н, Санкт-Петербург, 194156, ОГРН 1129847006387)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс" (ул. им. Шевченко, д. 152/2, Краснодар, 350911, ОГРН 1022301608097)

о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 01.02.2013 N ПО-16/02-2013,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мищенко К.А. (дов. от 24.09.2015), Коин А.С. (дов. от 07.08.2015 N 283КФПО-08/15),

от ответчика: Чернокальцев Д.А. (дов. от 25.02.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КиллФиш программное обеспечение" (далее - общество "КиллФиш программное обеспечение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее - общество "Плюс", ответчик) 1 198 900 руб. задолженности по сублицензионному договору о предоставлении права использования программного обеспечения от 01.02.2013 N ПО-16/02-2013 за отчетный период с 01.04.2014 по 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, общество "КиллФиш программное обеспечение" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что определения суда апелляционной инстанции обжалуются им в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и соответствующими закону, изложив свою правовую позицию в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено законом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а значит, возможность кассационной проверки законности и обоснованности определений арбитражного суда, вынесенных в ходе рассмотрения судебного дела, не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Протокольное определение суда апелляционной инстанции от 27.05.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и определение того же суда от 01.06.2015 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также не препятствуют дальнейшему движению дела, в связи с чем производство по кассационной жалобе в части обжалования указанных судебных актов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом как лицензиатом и ответчиком (сублицензиатом) заключен сублицензионный договор от 01.02.2013 N П0-16/02-2013 о предоставлении права использования программного обеспечения (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец (лицензиат) предоставляет ответчику (сублицензиату) за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право на использование (неисключительную сублицензию) сублицензионного программного комплекса в пределах определенной территории. Из изложенного в пункте 1.1 статьи 1 договора определения следует, что сублицензионным программным комплексом является систематизированная совокупность программ для ЭВМ и модулей, право на использование которой предоставляется лицензиатом сублицензиату по договору. В этом пункте относительно описания сублицензионного программного комплекса дана ссылка на приложение N 1.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен сроком на 3 (три) года.

Ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, сублицензиат согласно пункту 7.3 договора уплачивает лицензиату сублицензионное вознаграждение/роялти за отчетный период.

Как следует из пункта 7.10 договора, размер сублицензионного вознаграждения за отчетный период сублицензиат указывает в чеке расчетного компонента, который он печатает на бумажном носителе в течение 5 (пяти) дней с момента истечения очередного отчетного периода. Сублицензиат подтверждает факт использования им в отчетном периоде сублицензионного программного комплекса, а также размер роялти за отчетный период при подписании чека расчетного компонента.

В свою очередь лицензиат путем удостоверительной надписи на чеке расчетного компонента, выполненного на бумажном носителе, подтверждает размер роялти за данный отчетный период. Лицензиат также может подтвердить размер роялти за соответствующий период в электронной форме способом, позволяющим однозначно установить, что подтверждение исходит от лицензиата.

Чек расчетного компонента, в котором указан размер сублицензионного вознаграждения за отчетный период, с подтверждением размера роялти от лицензиата является основанием для осуществления сублицензиатом лицензионного платежа - перечисления лицензиату за соответствующий отчетный период сублицензионного вознаграждения.

Истец, обратившись с настоящим иском, указал, что в соответствии с чеком расчетного компонента от 01.05.2014 N 10317 за расчетный период с 01.04.2014 по 30.04.2014 размер сублицензионного вознаграждения составил 1 332 145 руб. 61 коп. Ответчик согласно платежному поручению от 05.05.2014 N 383 оплатил роялти в сумме 133 245 руб. Наличие у сублицензиата задолженности в связи с частичной оплатой роялти за указанный период послужило причиной обращения истца с настоящим иском.

Ввиду неявки ответчика и при отсутствии его возражений суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод, что факт заключения сублицензионного договора между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено и не представлено доказательств исполнения обязательств по выплате вознаграждения, предусмотренного договором.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Как следует из пункта 1.13 договора стороны определили роялти/сублицензионное вознаграждение как оплату, которую платит сублицензиат лицензиату за предоставление прав по договору.

Стороны включили в договор статью 7, озаглавив её "сублицензионное вознаграждение и расчеты между сторонами".

В соответствии с пунктом 7.6 договора роялти за отчетный период рассчитывается автоматически расчетным компонентом посредством заранее заложенной последовательности однозначных процедур, фиксируемой в специально предназначенных для этого файлах. Роялти определяется автоматически от объема реализованных сублицензионным программным комплексом функциональных процессов за отчетный период в динамическом сопоставлении с данными об учтенных транзакциях.

Чек расчетного компонента согласно пункту 1.17 договора - выполненный на бумажном носителе документ, содержащий сведения о рассчитанном расчетным компонентном размере сублицензионного вознаграждения за определенный, в том числе отчетный период. Чек расчетного компонента также подтверждает факт использования сублицензиатом сублицензионного программного комплекса в отчетном периоде. В свою очередь расчетный компонент - модуль в составе сублицензионного программного комплекса, автоматически рассчитывающий размер сублицензионного вознаграждения за определенный, в том числе отчетный период.

В пункте 7.10 договора оговорено, что основанием перечисления лицензиату сублицензионного вознаграждения за соответствующий отчетный период (осуществления сублицензиатом лицензионного платежа) является чек расчетного компонента, в котором указан размер сублицензионного вознаграждения за отчетный период.

В случае разногласий между сторонами относительно размера роялти они в соответствии с пунктом 7.12 договора проводят совместную проверку функционирования сублицензионного программного комплекса и устанавливают наличие или отсутствие ошибок (багов) в его работе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к исковому заявлению приложена копия чека от 01.05.2014 N 10317 расчетного компонента сублицензионного программного комплекса на сумму 1 332 145 руб. 61 коп. (л.д. 63 т.1).

При наличии представленной ответчиком копии чека от 01.05.2014 N 10317 расчетного компонента сублицензионного программного комплекса на сумму 133 245 руб. 61 коп. апелляционный суд с целью исследования доводов заявителя жалобы истребовал у истца определением от 22.04.2015 (протокол судебного заседания от 22.04.2015) подлинный экземпляр чека от 01.05.2014 N 10317 расчетного компонента сублицензионного программного комплекса с оригинальными подписями руководителей указанных юридических лиц и печатями.

Подлинный чек расчетного компонента сублицензионного программного комплекса от 01.05.2014 N 10317 истцом не был представлен и, согласно заявлению последнего, таковой отсутствует, в то время как в деле имеются две нетождественные между собой копии чека расчетного компонента сублицензионного программного комплекса от 01.05.2014 N 10317. С учетом того, что ответчик оспорил подлинность этого чека, представленная истцом копия чека расчетного компонента сублицензионного программного комплекса от 01.05.2014 N 10317 правомерно признана судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством.

Суд апелляционный суд также рассмотрел и разрешил в судебном заседании 27.05.2015 вопрос относительно приобщения в дело приложенных к апелляционной жалобе доказательств с учетом ранее заявленного представителем ответчика ходатайства.

Возразив относительно удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении указанных доказательств, представитель истца заявил об отложении судебного разбирательства, мотивируя необходимостью оформления им ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (без указания каких) в связи с приобщением дополнительных доказательств ответчика, также заявил ходатайство об истребовании у ответчика бухгалтерской документации.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства истца об отложении судебного заседания (протокольное определение от 27.05.2015) соответствует положениям статей 41, 65, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы касательно нарушения судом норм процессуального права при вынесении как протокольного определения от 27.05.2015, так и определения от 01.06.2015 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не соответствуют материалам дела и не принимаются.

Учитывая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом его исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции верно были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, основанных на исследовании и оценке доводов сторон и доказательств, представленных ими. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе в части требований об отмене протокольного определения Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А56-64188/2014.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А56-64188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу в части требования об отмене указанного постановления - без удовлетворения.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев