Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-4973/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-64188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Мищенко К.А. (доверенность от 24.02.2015)

от ответчика: представителя Чернокальцева Д.А. (доверенность от 19.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4973/2015) ООО "Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-64188/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "КиллФиш программное обеспечение"

к ООО "Плюс"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КиллФиш программное обеспечение" (далее - ООО "КиллФиш программное обеспечение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее - ООО "Плюс", ответчик) 1 198 900 руб. задолженности по сублицензионному договору о предоставлении права использования программного обеспечения от 01.02.2013 N ПО-16/02-2013 за отчетный период с 01.04.2014 по 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 с ООО "Плюс" в пользу ООО "КиллФиш программное обеспечение" взыскано 1 198 900 руб. задолженности, 24 989 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на ненадлежащее его уведомление о начавшемся процессе, а также необоснованность предъявления к оплате чека расчетного компонента на заявленную сумму. В дополнениях к жалобе ответчик просил направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (по месту нахождения ответчика).

Истец в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно в электронном виде истец представил пояснения, в которых возразил против доводов ответчика о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования ссылкой на заключенный между истцом как лицензиатом и ответчиком (сублицензиатом) сублицензионный договор от 01.02.2013 N ПО-16/02-2013 о предоставлении права использования программного обеспечения (далее - договор).

В пункте 2.1 договора оговорено, что истец (лицензиат) предоставляет ответчику (сублицензиату) за сублицензионное вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право на использование (неисключительную сублицензию) сублицензионного программного комплекса в пределах определенной территории. Из изложенного в пункте 1.1 статьи 1 договора определения следует, что сублицензионным программным комплексом является систематизированная совокупность программ для ЭВМ и модулей, право на использование которой предоставляется лицензиатом сублицензиату по договору. В этом пункте относительно описания сублицензионного программного комплекса дана ссылка на приложение N 1 к договору (л.д. 52 - 60 т.1).

Стороны в пункте 6.1 договора предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен сроком на 3 (три) года.

Ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, сублицензиат согласно пункту 7.3 договора уплачивает лицензиату сублицензионное вознаграждение / роялти за отчетный период.

Как следует из пункта 7.10 договора, размер сублицензионного вознаграждения за отчетный период сублицензиат указывает в чеке расчетного компонента, который он печатает на бумажном носителе в течение 5 (пяти) дней с момента истечения очередного отчетного периода. Сублицензиат подтверждает факт использования им в отчетном периоде сублицензионного программного комплекса, а также размер роялти за отчетный период при подписании чека расчетного компонента.

В свою очередь лицензиат путем удостоверительной надписи на чеке расчетного компонента, выполненного на бумажном носителе, подтверждает размер роялти за данный отчетный период. Лицензиат также может подтвердить размер роялти за соответствующий период в электронной форме способом, позволяющим однозначно установить, что подтверждение исходит от лицензиата.

Чек расчетного компонента, в котором указан размер сублицензионного вознаграждения за отчетный период, с подтверждением размера роялти от лицензиата, является основанием для осуществления сублицензиатом лицензионного платежа - перечисления лицензиату за соответствующий отчетный период сублицензионного вознаграждения.

Истец, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, указал, что в соответствии с чеком расчетного компонента от 01.05.2014 N 10317 за расчетный период с 01.04.2014 по 30.04.2014 размер сублицензионного вознаграждения составил 1 332 145 руб. 61 коп. Ответчик согласно платежному поручению от 05.05.2014 N 383 оплатил роялти в сумме 133 245 руб. Наличие у сублицензиата задолженности в связи с частичной оплатой роялти за указанный период явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях и письменной позиции, отзыве на апелляционную жалобу с письменными пояснениями относительно фактических обстоятельств дела, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В статье 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании копии чека расчетного компонента счел заявленные требования обоснованными. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1.13 договора стороны определили роялти/сублицензионное вознаграждение как оплату, которую платит сублицензиат лицензиату за предоставление прав по договору.

Стороны включили в договор статью 7, озаглавив её "сублицензионное вознаграждение и расчеты между сторонами".

В соответствии с пунктом 7.6 договора роялти за отчетный период рассчитывается автоматически расчетным компонентом посредством заранее заложенной последовательности однозначных процедур, фиксируемой в специально предназначенных для этого файлах. Роялти определяется автоматически от объема реализованных сублицензионным программным комплексом функциональных процессов за отчетный период в динамическом сопоставлении с данными об учтенных транзакциях.

Чек расчетного компонента согласно пункту 1.17 договора - выполненный на бумажном носителе документ, содержащий сведения о рассчитанном расчетным компонентном размере сублицензионного вознаграждения за определенный, в том числе отчетный период. Чек расчетного компонента также подтверждает факт использования сублицензиатом сублицензионного программного комплекса в отчетном периоде. В свою очередь расчетный компонент - модуль в составе сублицензионного программного комплекса, автоматически рассчитывающий размер сублицензионного вознаграждения за определенный, в том числе отчетный период.

В пункте 7.10 договора, на который сослался ранее апелляционный суд при изложении обстоятельств, оговорено, что основанием перечисления лицензиату сублицензионного вознаграждения за соответствующий отчетный период (осуществления сублицензиатом лицензионного платежа) является чек расчетного компонента, в котором указан размер сублицензионного вознаграждения за отчетный период.

В случае разногласий между сторонами относительно размера роялти они в соответствии с пунктом 7.12 договора проводят совместную проверку функционирования сублицензионного программного комплекса и устанавливают наличие или отсутствие ошибок (багов) в его работе.

Оспаривая доводы истца о наличии задолженности за заявленный в иске период, ответчик указал, что чек от 01.05.2014 N 10317 расчетного компонента сублицензионного программного комплекса на сумму 1 332 145 руб. 61 коп. не распечатывал и не направлял в адрес лицензиата; полученный по электронной почте чек за этим же номером, с такой же датой, но с иной суммой (133245, 61 руб.), оплатил в полном объеме по платежному поручению от 05.05.2014 N 383.

Как следует из представленных в дело при рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательств, истец приложил к исковому заявлению копию чека от 01.05.2014 N 10317 расчетного компонента сублицензионного программного комплекса на сумму 1 332 145 руб. 61 коп. (л.д. 63 т.1).

При наличии представленной ответчиком копии чека от 01.05.2014 N 10317 расчетного компонента сублицензионного программного комплекса на сумму 133 245 руб. 61 коп. апелляционный суд с целью исследования доводов подателя жалобы истребовал у истца определением от 22.04.2015 (протокол судебного заседания от 22.04.2015) подлинный экземпляр чека от 01.05.2014 N10317 расчетного компонента сублицензионного программного комплекса с оригинальными подписями руководителей указанных юридических лиц и печатями.

Истец представил возражения относительно приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства (вх. от 26.05.2015 N Э-9686), подлинный экземпляр чека от 01.05.2014 N 10317 расчетного компонента сублицензионного программного комплекса в апелляционный суд не представил, указав на его отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие у истца подлинного экземпляра спорного чека, доводы жалобы, мотивированные ссылкой на имеющийся экземпляр чека с иной подлежавшей оплате суммой, апелляционный суд разрешил в судебном заседании 27.05.2015 вопрос относительно приобщения в дело приложенных к апелляционной жалобе доказательств с учетом ранее заявленного представителем ответчика ходатайства. В связи с этим в дело приобщены дополнительные доказательства (копии чеков расчетного компонента сублицензионного программного комплекса на 15 листах за период с апреля месяца 2013 года по июнь месяц 2014 года). Также в дело приобщена представленная ответчиком копия договора с иной редакцией пункта 14.2 договора о разрешении споров, подлинный экземпляр которого апелляционный суд обозревал в судебном заседании 25.03.2015 (л.д. 109 - 141 т.1). Истребованный у истца подлинный экземпляр договора, приложенного к исковому заявлению, не представлен, в судебном заседании 22.04.2015 представитель истца указал на отсутствие подлинного экземпляра договора (л.д. 40 - 62, 155 - 156).

Возразив относительно удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении указанных доказательств, представитель истца заявил об отложении судебного разбирательства, мотивируя необходимостью оформления им ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (без указания каких) в связи с приобщением дополнительных доказательств ответчика, также заявил ходатайство об истребовании у ответчика бухгалтерской документации.

Апелляционный суд оставил указанные ходатайства без удовлетворения в силу следующего.

Предоставив участвующим в деле лицам возможность пользоваться процессуальными правами, законодатель возложил на стороны процессуальные обязанности. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести для них к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям.

В части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует соотносить с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о злоупотреблении процессуальными правами, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Апелляционный суд, принимая апелляционную жалобу к производству и назначая судебное заседание, указал в определении от 05.03.2015, что вопрос о приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ООО "Плюс" (пункты 7 - 22 приложения) и не предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет разрешен в судебном заседании с учетом надлежащим образом оформленного ходатайства, правил статей 64, 65, пункта 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства (включая протоколы судебных заседаний от 25.03.2015, 22.04.2015, от 27.05.2015 в письменной форме, аудиозаписи этих судебных заседаний, перечень приложенных к апелляционной жалобе доказательств) свидетельствуют о том, что представителю истца было известно о возникших при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства противоречиях в позициях сторон по причине наличия различных редакций и отличающихся содержанием представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае при возникших обстоятельствах для полного и всестороннего рассмотрения дела требовалось приобщение дополнительных доказательств. Разрешение вопроса о приобщении конкретных доказательств зависело от представления истцом подлинных доказательств: договора, чека от 01.05.2014 N 10317 расчетного компонента сублицензионного программного комплекса.

Письменными доказательствами согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Как указано выше, истец в судебном заседании 27.05.2015 заявил об отсутствии у него оригинала чека расчетного компонента сублицензионного программного комплекса от 01.05.2014 N 10317 на сумму 1 332 145 руб. 61 коп. Вместе с тем ответчик представил чек расчетного компонента сублицензионного программного комплекса от 01.05.2014 N 10317 на сумму 133 245 руб. 61 коп.

Поскольку отсутствие подлинного экземпляра чека расчетного компонента сублицензионного программного комплекса от 01.05.2014 N 10317 лишило возможности устранить возникшие противоречия по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (назначением экспертизы), апелляционный суд в целях исследования доказательств для разрешения спора приобщил приложенные к апелляционной жалобе копии чеков расчетного компонента сублицензионного программного комплекса, то есть доказательства, о наличии которых представителю истца было известно, и вопрос о приобщении которых обсуждался в судебных заседаниях 25.03.2015, 22.04.2015.

В представленных ответчиком чеках, оплаченных в рамках договора в 2013-2014 годах, сумма роялти разнится, но колеблется в рамках от 66 000 руб. до 250 000 руб. Между тем сумма роялти по представленному истцом спорному чеку составляет 1 332 145 руб. 61 коп.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда. Однако подлинный чек расчетного компонента сублицензионного программного комплекса от 01.05.2014 N 10317 истцом не представлен, в то время как в деле имеются две нетождественные между собой копии чека расчетного компонента сублицензионного программного комплекса от 01.05.2014 N 10317. При изложенных выше обстоятельствах с учетом того, что ответчик оспорил подлинность этого чека, представленная истцом копия чека расчетного компонента сублицензионного программного комплекса от 01.05.2014 N 10317 не является надлежащим доказательством.

Положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств может являться сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами дела, и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, то такое и только такое доказательство следует признать достоверным.

Учитывая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения исковых требований. Решение при таких обстоятельствах подлежит отмене.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение порядка уведомления являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон (л.д. 69).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) адрес ответчика: 350911, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шевченко, дом 152/2. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Учитывая это, общество для реализации своих прав должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

С учетом указанных обстоятельств, а также разъяснений, изложенных в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для рассмотрения заявления ответчика со ссылкой на неподсудность данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 14.2 в редакции договора, представленного ответчиком).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2014 года по делу N А56-64188/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "КиллФиш программное обеспечение" в пользу ООО "Плюс" 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова