Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2015 г. N С01-281/2014 по делу N А40-11509/2013 Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, которыми частично удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, суд исходил из того, что принадлежащий истцу словесный товарный знак и одноименное название периодического печатного издания ответчика являются сходными до степени смешения, используются для индивидуализации однородных товаров, имеющих одно назначение, условия сбыта, широкий круг потребителей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2015 г. N С01-281/2014 по делу N А40-11509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Янчук Н.И. (по доверенности от 01.07.2015), от ответчика - Литвинов Д.А. (по доверенности от 01.01.2015), Головацкий Р.И. (по доверенности от 01.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммандитного товарищества "ООО "Бауэр СНГ" и компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Расторгуев Е.Б., Валиев В.Р., Птанская Е.А.) по делу N А40-11509/2013,

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Айньюс" (Бумажный проезд, 14, стр. 2, Москва, 127015, ОГРН 1117746266087)

к коммандитному товариществу "ООО "Бауэр СНГ" и компания" (ул. Вятская, 49, стр. 2, Москва, 127015, ОГРН 1037739822592),

при участии третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Китайгородский проезд, д. 7, стр. 2, Москва, 109074, ОГРН 1087746736296),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айньюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммандитному товариществу "ООО "Бауэр СНГ" и компания" (далее - товарищество) с требованиями о защите исключительных прав на товарный знак "Вот это жизнь!" по свидетельству Российской Федерации N 384447 и взыскании 311 750 000 рублей компенсации (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 товариществу возвращен встречный иск о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак "Вот это жизнь!", заключенного между обществом и закрытым акционерным обществом "КОМСТАР-Регионы".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично: в пользу общества взыскано 1 350 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака истца и 14 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; товариществу запрещено использование обозначения "Вот это жизнь!", возложена обязанность за свой счет изъять из оборота и уничтожить все экземпляры журнала "Вот это жизнь!", а также в месячный срок после вступления постановления суда в законную силу опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в издании "Тайны звезд". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 отменено. В пользу общества взыскано 96 828 698 рублей компенсации, 64 119 рублей 45 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины; товариществу запрещено использование обозначения "Вот это жизнь!", возложена обязанность за свой счет изъять из оборота и уничтожить все экземпляры журнала "Вот это жизнь!", а также в месячный срок после вступления постановления суда в законную силу опубликовать постановление суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в издании "Тайны звезд". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, прекращено производство по делу в части требований об изъятии из оборота и уничтожении всех экземпляров журнала "Вот это жизнь!" и об опубликовании текста решения суда о допущенном нарушении; товариществу запрещено использовать товарный знак "Вот это жизнь!"; с товарищества в пользу общества взыскано 90 000 000 рублей компенсации и 200 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с товарищества в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе товарищество указывает, что судами не была дана оценка тому, что журнал с обозначением "Вот это жизнь!" на разных языках издается издательским холдингом Bauer Media Group, к которому относится товарищество, с 1995 года, то есть задолго до даты приоритета спорного товарного знака. При этом, по утверждению товарищества, спорное обозначение является охраняемым объектом авторского права, которое использовалось ответчиком с разрешения Bauer Media Group.

По мнению товарищества, дата регистрации названия средства массовой информации в России, на которую ссылаются суды, не является ключевым обстоятельством для определения момента возникновения у ответчика права на такое обозначение. При этом товарищество ссылается на положения статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности и полагает, что возникнув в одной из стран-участниц Парижской конвенции, право на название средства массовой информации должно защищаться сразу во всех странах Союза.

Также товарищество выражает несогласие с выводами судов о преюдициальности выводов, изложенных в судебном акте по делу N А40-187104/2013.

Кроме того, товарищество оспаривает размер взысканной компенсации, указывая на ее несоразмерность. При этом полагает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков от действий ответчика.

В кассационной жалобе товарищество также отмечает, что суд необоснованно запретил ответчику использовать спорный товарный знак, в то время как последний не использует его больше года.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен. При этом Роскомнадзором заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители товарищества и общества поддержали доводы соответственно кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами на основании материалов дела, словесный товарный знак "Вот это жизнь!" по свидетельству Российской Федерации N 384447 с приоритетом от 30.05.2008 зарегистрирован 23.07.2009 в отношении товаров 09, 16-го и услуг 35, 37, 38, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя закрытого акционерного общества "Стрим-ТВ".

По договору от 31.08.2012, зарегистрированному Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) за N РД0106430, исключительные права на спорный товарный знак перешли к обществу "Айньюс".

Товариществом 28.10.2011 было зарегистрировано распространяемое на территории Российской Федерации одноименное периодическое печатное издание "Вот это жизнь!".

Общество, являясь правообладателем указанного товарного знака, направило в адрес ответчика претензию с требованием устранить нарушение исключительных прав на товарный знак и возместить убытки в размере 12 900 000 рублей.

Однако товарищество на указанную претензию не отреагировало и продолжило выпуск печатного издания "Вот это жизнь!".

Полагая, что ответчик незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Вот это жизнь!" по свидетельству Российской Федерации N 384447, принадлежащим обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с иском, удовлетворяя который частично суды пришли к нижеследующим выводам.

Принадлежащий обществу словесный товарный знак "Вот это жизнь!" и одноименное название периодического печатного издания являются сходными до степени смешения, используются для индивидуализации однородных товаров 16-го класса МКТУ, имеющих одно назначение, условия сбыта, широкий круг потребителей. При этом своего согласия на использование названного обозначения общество товариществу не давало.

Суды установили наличие вины ответчика, в связи с чем признали выпуск и распространение ответчиком спорного журнала нарушением исключительных прав на товарный знак истца.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации. При определении ее размера суд первой инстанции принял во внимание не только характер правонарушения, длительный срок незаконного использования товарного знака, степень вины нарушителя, значительное количество распространенных журналов, но и учел, что журнал распространялся не только на территории России, но и за ее пределами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.09.2008 N 7288/08, название средства массовой информации используется для его индивидуализации и, исходя из этой функции, к нему может быть применено положение статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), предусматривающее защиту фирменного наименования.

В силу статьи 8 Парижской конвенции фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Суды на основании материалов дела установили, что спорный товарный знак имеет более раннюю дату приоритета, чем дата регистрации средства массовой информации (журнала) с наименованием "Вот это жизнь!".

К аналогичным выводам пришел Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 12.05.2014 по данному делу и постановлении от 04.02.2015 по делу N А40-187104/2013 с участием тех же общества и товарищества.

Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на указанные обстоятельства и выводы суда кассационной инстанции, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, правомерны и обусловлены нормами статьи 16 и части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о приоритете правовой охраны названия журнала ответчика перед товарным знаком истца, вследствие более раннего начала использования данного названия аффилированным по отношению к ответчику лицом - компанией Bauer Media Group, основан на неверном толковании закона.

Вопреки мнению товарищества, вышеприведенный вывод суда кассационной инстанции по данному делу, основанный на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой название средства массовой информации охраняется наряду с фирменным наименованием, не означает, что такое название тождественно фирменному наименованию юридического лица в смысле статей 1473-1475 ГК РФ и статьи 8 Парижской конвенции.

Применительно к обстоятельствам данного спора по смыслу статьи 8 Парижской конвенции, фирменное наименование иностранного юридического лица на территории Российской Федерации подлежит правовой охране с даты регистрации юридического лица (средства массовой информации) по праву страны Союза. С точки зрения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ учитываться должна дата регистрации иностранной компании и то, осуществляет ли она в Российской Федерации деятельность в отношении товаров и услуг, однородных товарам и услугам, содержащимся в перечне регистрации противопоставленного товарного знака.

Более того, соответствующие доводы основаны на утверждении о начале выпуска журналов "So ist das Leben!", "That's life!" и "Takie jest zycie!" в Германии, Великобритании и Польше соответственно в 1995 и 2001 годах, но не "Вот это жизнь!".

Ввиду очевидной нетождественности обозначений "So ist das Leben!", "That's life!" и "Takie jest zycie!", с одной стороны, и "Вот это жизнь!", с другой, судом кассационной инстанции отклоняется и довод товарищества о приоритете исключительного авторского права, принадлежащего компании Bauer Media Group и предоставленного, по утверждению ответчика, товариществу, на название журнала (журналов) "So ist das Leben!", "That's life!" и "Takie jest zycie!" как на название составного произведения (пункты 2 и 7 статьи 1259 ГК РФ). Кроме того, в обоснование данного довода представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции ссылались на установленную статьей 1257 ГК РФ презумпцию авторства, однако оригиналы или экземпляры журналов "So ist das Leben!", "That's life!", "Takie jest zycie!" или "Вот это жизнь!", выпущенные ранее даты приоритета товарного знака общества, в материалы дела представлены не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление 5/29 от 26.03.2009), следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12, поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), то выработанные в упомянутых постановлениях подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по настоящему делу Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 12.05.2014 указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта нарушения товариществом исключительных прав общества на названный товарный знак и наличии оснований для запрета использования спорного обозначения и взыскания компенсации являются обоснованными, отклонив соответствующие доводы товарищества. Единственным основанием для отмены указанных судебных актов послужила немотивированность выводов судов относительно размера компенсации, подлежащей взысканию с товарищества, и неучтенность при определении размера компенсации вышеприведенных позиций высших судебных инстанций по данному вопросу.

При новом рассмотрении данного дела суд первой инстанции учел вышеприведенные правовые позиции, привел обоснование определенного им размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика. Как указывалось, суд принял во внимание характер правонарушения, длительный срок незаконного использования товарного знака, степень вины нарушителя, значительное количество распространенных журналов, а также учел, что журнал распространялся ответчиком не только на территории России, но и за ее пределами.

При данных обстоятельствах довод кассационной жалобы о необоснованности размера компенсации и ее несоразмерности предполагаемому нарушению прав общества заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит переоценка собранных по делу доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

По тем же мотивам коллегией судей отклонен довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о запрете ответчику использовать товарный знак истца "Вот это жизнь!".

При этом коллегия судей обращает внимание, что данный способ защиты исключительных прав на товарный знак соответствует норме подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ. Также коллегией судей приняты во внимание озвученные в судебном заседании суда кассационной инстанции ответы представителей товарищества на вопросы суда, из которых следует, что товарищество приостановило выпуск спорного издания в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы решения от 27.11.2013, которое впоследствии было отменено, а также то, что согласно изложенным в ходатайстве третьего лица от 28.10.2015 сведениям товариществом принимаются меры к обжалованию решения Савеловского районного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N 2-4242/2015 о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации "Вот это жизнь". Данные обстоятельства позволяют предположить, что товарищество сохраняет намерение продолжить выпуск спорного журнала.

Довод товарищества о том, что учтенность судом первой инстанции факта распространения журнала за пределами Российской Федерации при определении размера компенсации за незаконное использование товарного знака, которому правовая охрана предоставлена лишь на территории Российской Федерации, свидетельствует о применении экстерриториального принципа, коллегией судей отклоняется как необоснованный. Данный довод основан на предположении, что упомянутое обстоятельство повлияло на повышение размера компенсации. Однако из мотивировочной части судебного решения и сопоставления размеров компенсации, заявленной истцом к взысканию (311 750 000 рублей) и взысканной при первоначальном (96 828 698 рублей) и повторном рассмотрении настоящего дела (90 000 000 рублей) усматривается, что распространение спорного издания не только в пределах территории правовой охраны товарного знака истца, но и за ее пределами было учтено судом в качестве обстоятельства, повлиявшего на размер компенсации в сторону ее уменьшения.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 той же статьи судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-11509/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу коммандитного товарищества "ООО "Бауэр СНГ" и компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по настоящему делу, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2015.

Возвратить коммандитному товариществу "ООО "Бауэр СНГ" и компания" с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 90 200 000 руб., перечисленных платежным поручением от 25.08.2015 N 70636.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур