Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 г. N 45-АПГ15-13 Решение суда по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, которым отказано в удовлетворении заявления, отменено, по делу вынесено новое решение, которым заявление удовлетворено, поскольку по делу в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности была проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой установлена стоимость объекта недвижимости

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 г. N 45-АПГ15-13

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Николаевой О.В.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чистюля" на решение Свердловского областного суда от 24 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Чистюля" (ОГРН 1136684003323) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116002:494, расположенного по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Торговая, 1 "А", площадью 1 677 м2.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 15 февраля 2008 года, относится к землям населённого пункта и имеет вид разрешённого использования: под существующую автомойку.

Постановлением Правительства Свердловской области от 7 июня 2011 года N 695-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 1 января 2010 года.

Согласно указанным результатам кадастровая стоимость названного земельного участка составляет 11 858 754,57 рубля.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, ООО "Чистюля" 30 декабря 2014 года обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а затем в суд с заявлением, в котором просило установить её в размере 830 836,11 рублей, равном рыночной стоимости этого земельного участка по состоянию на 1 января 2010 года.

Решением Свердловского областного суда от 24 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Чистюля" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 настоящей статьи.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчёт об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Экспертиза отчёта об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчёта на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Положительным экспертным заключением признаётся экспертное заключение, содержащее, в том числе вывод о соответствии отчёта об оценке объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Как видно из материалов дела, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116002:494 по состоянию на 1 января 2010 года в размере 830 836,11 рублей определена оценщиком Ч. (индивидуальный предприниматель) в отчёте от 5 декабря 2014 года N 283-01, который согласно положительному экспертному заключению экспертного совета общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 22 декабря 2014 года N 085/2014-1 (эксперт Т.) соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Чистюля", суд исходил из того, что представленный им отчёт не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а других сведений о величине рыночной стоимости земельного участка заявителем не представлено.

Однако с таким решением суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Одни лишь приведённые судом обстоятельства без установления данных о том, какова же действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116002:494, не могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворения заявленного требования.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

При разрешении настоящего дела суду следовало иметь в виду, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

В случаях, когда заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности доводов заявителя и представленного им отчёта об оценке, достоверности определения рыночной стоимости эти обстоятельства на основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть вынесены судом на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе назначить экспертизу.

С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена, прежде всего, на установление величины рыночной стоимости объекта недвижимости, а также на то, допущены ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

По настоящему делу доказательств, которые опровергали бы заявленную ООО "Чистюля" величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116002:494, свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, заинтересованными лицами вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости заявлены не были. Суд при наличии у него сомнений в обоснованности представленного заявителем отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка вопрос о необходимости назначения экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение перед заинтересованными лицами не поставил.

Такая экспертиза по ходатайству ООО "Чистюля" проведена на основании определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2015 года экспертом общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки" Т.

Согласно заключению эксперта от 28 сентября 2015 года N 42-09/15 величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116002:494 по состоянию на 1 января 2010 года составляет 961 000 рублей.

С учётом данного заключения ООО "Чистюля" просит установить кадастровую стоимость земельного участка в определённом экспертом размере. Также им представлено платёжное поручение от 5 октября 2015 года N 55 об оплате экспертизы по счетам от 29 сентября 2015 года N 156 и от 1 октября 2015 года N 157 в сумме 32 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, исследовав заключение эксперта от 28 сентября 2015 года N 42-09/15 и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

У Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Учитывая, что доказательств, опровергающих указанную величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116002:494, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере заинтересованными лицами не представлено, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о признании заявления ООО "Чистюля" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

отменить решение Свердловского областного суда от 24 марта 2015 года и принять по административному делу новое решение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистюля" удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116002:494, расположенного по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Торговая, 1 "А", площадью 1 677 м2, в размере его рыночной стоимости, равном 961 000 (девятьсот шестьдесят одна тысяча) рублям по состоянию на 1 января 2010 года, на период с 1 января 2014 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью "Чистюля" о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 декабря 2014 года.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Николаева О.В.