Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 г. N 45-АПГ15-12 Решение суда по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, которым отказано в удовлетворении заявления, отменено, по делу вынесено новое решение, которым заявление удовлетворено, поскольку по делу в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности была проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой установлена стоимость объекта недвижимости

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 г. N 45-АПГ15-12

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Николаевой О.В.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Бендерского Г.П. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Бендерского Г.П. на решение Свердловского областного суда от 23 марта 2015 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Бендерского Г.П. - Новикова Д.Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бендерский Г.П. обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., в ... м на ... от ориентира дом N ... (далее - земельный участок), равной его рыночной стоимости, в размере ... руб. по состоянию на 15 ноября 2012 г.

В обоснование требований заявитель указал, что является собственником недвижимого имущества - здания автоцентра "..." общей площадью ... кв.м, расположенного на указанном выше земельном участке, кадастровая стоимость которого составляет ... руб., что не соответствует рыночной стоимости земельного участка, установленной в отчёте ООО "Доминант" от 25 ноября 2014 г. N ...

Решением Свердловского областного суда от 23 марта 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Бендерским Г.П. ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Новиков Д.Р. после получения заключения судебно-оценочной экспертизы, проведённой на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2015 г., о рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 15 ноября 2012 г. в размере ... руб. считал необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое судебное постановление об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельного участка в указанном размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Бендерский Г.П., представители заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленный заявителем отчёт оценщика от 25 ноября 2014 г. N ... не отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, то есть противоречит требованиям федеральных стандартов оценки, в результате чего не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для признания заявления обоснованным.

Судебная коллегия вывод суда находит ошибочным по следующим основаниям.

Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве самостоятельного основания пересмотра кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьёй 11 названного федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчёт об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что в силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость состоящего на кадастровом учёте с 11 апреля 2006 г. земельного участка установлена в размере ... руб. по состоянию на 15 ноября 2012 г. в соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 г. N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно протоколу судебного заседания от 23 марта 2015 г. в ходе судебного разбирательства, в котором приняли участие представитель заявителя Новиков Д.Р. и представитель Управления Росреестра по Свердловской области Быков А.С., специалист Танклевская Ю.А., подтвердившая правильность установления рыночной стоимости земельного участка представленным заявителем отчётом, возражений против удовлетворения заявленных требований не поступило, каких-либо доказательств в соответствии с требованиями процессуального законодательства, опровергающих отчёт о рыночной стоимости земельного участка и положительное заключение на него, не представлено.

Суд первой инстанции, признавая требования Бендерского Г.П. необоснованными ввиду их недоказанности, не применил требования части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае возникновения сомнений в обоснованности доводов заявителя и представленного им отчёта об оценке, достоверности определения рыночной стоимости эти обстоятельства должны быть вынесены судом на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Судом были нарушены также положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Приведённая статья возлагает на суд обязанность осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать участвующим в деле лицам содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Более того, при наличии сомнений в обоснованности отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости земельного участка в нарушение статей 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции вопрос о назначении судебно-оценочной экспертизы на обсуждение не поставил, по своей инициативе экспертизу для определения достоверности представленного отчёта, соответствия его требованиям законодательства и определения рыночной стоимости земельного участка не назначил.

Указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и неприменение положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

Утверждение суда первой инстанции о необоснованности представленного Бендерским Г.П. отчёта опровергается заключением эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 25 сентября 2015 г. N ... о соответствии представленного заявителем отчёта о размере рыночной стоимости объекта требованиям федерального законодательства, которым размер рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 15 ноября 2012 г. установлен в размере ... руб.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства заключение эксперта относится к доказательству по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами гражданского дела, приходит к выводу о соответствии его действующему законодательству, о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение содержит обоснование выбора метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, а также корректировки к объектам-аналогам по наиболее существенным ценообразующим факторам.

У Судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Ввиду изложенного Судебная коллегия признаёт заключение эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определённую по состоянию на дату его кадастровой оценки, в размере ... руб.

При таком положении обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об установлении кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, в установленном экспертом размере.

Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление. В данном случае заявление подано 24 декабря 2014 г., следовательно, установленная кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января 2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 304, пунктами 2 и 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Свердловского областного суда от 23 марта 2015 г. отменить и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить поступившее в Свердловский областной суд 24 декабря 2014 г. заявление Бендерского Григория Петровича об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., в ... м на ... от ориентира дом N ..., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для размещения автосалона со встроенной газовой котельной, равной его рыночной стоимости в размере ... руб. по состоянию на 15 ноября 2012 г. на период с 1 января 2014 г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Николаева О.В.