Постановление Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 37-АД15-4 Поскольку ответственность за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения устранена, а факт управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, то ранее вынесенные судебные акты в отношении лица, привлеченного к административной ответственности за указанное правонарушение, подлежат изменению в части переквалификации содеянного и назначения наказания

Постановление Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 37-АД15-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Терехова Р.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 19 сентября 2014 г., решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 6 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 20 мая 2015 г., вынесенные в отношении Терехова Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 19 сентября 2014 г. Терехов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Определением судьи Орловского районного суда Орловской области от 21 января 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства Терехова Р.Н. о восстановлении срока обжалования, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Определением судьи Орловского областного суда от 9 февраля 2015 г. данное определение отменено, дело возвращено в Орловский районный суд Орловской области для рассмотрения жалобы по существу.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 6 апреля 2015 г. названное выше постановление мирового судьи изменено путем исключения указания на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от 20 мая 2015 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Терехов Р.Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 19 сентября 2014 г., решения судьи Орловского районного суда Орловской области от 6 апреля 2015 г. и постановления заместителя председателя Орловского областного суда от 20 мая 2015 г., вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Терехова Р.Н., прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2015 г., далее - в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 3 сентября 2014 г. в 20 часов 10 минут в д. Нижняя Калиновка Орловского района Орловской области Терехов Р.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... находясь в состоянии опьянения, повторно (в течение одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 27 декабря 2012 г., которым Терехов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию сроком на 1 год 6 месяцев (постановление исполнено 9 июля 2014 г.).

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Терехова Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), вступившим в силу с 1 июля 2015 г., часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На 1 июля 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. _ Орловского района Орловской области от 19 сентября 2014 г. исполнено не было.

Таким образом, положения Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ распространяются на Терехова Р.Н., совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия Терехова Р.Н. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежат переквалификации с части 4 на часть 1 названной статьи.

Факт управления Тереховым Р.Н. транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ... от 3 сентября 2014 г. (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС Б ... (л.д. 7); показаниями инспектора ДПС Б ..., сотрудников полиции К. и К., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 100-102, 113-115, 118), и иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что Терехов Р.Н. транспортным средством не управлял, нельзя признать состоятельным.

В ходе производства по делу установлено, что 3 сентября 2014 г. в 20 часов 10 минут при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах, Терехов Р.Н., являлся водителем транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., осуществлял движение задним ходом, был остановлен сотрудниками полиции.

Данный факт объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых показания сотрудников полиции К. и К., рапортом и показаниями инспектора ДПС Б ..., которые категорически утверждали, что Терехов Р.Н. управлял данным автомобилем, осуществлял движение задним ходом.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Терехову Р.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Терехов Р.Н. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошел как водитель.

При составлении протокола об административном правонарушении Терехов Р.Н. не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний или возражений не сделал, собственноручно указал в протоколе: "выпил пиво утром, проехал задним ходом четыре метра".

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Терехов Р.Н. является субъектом административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Терехову Р.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Терехова Р.Н. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению Терехова Р.Н. о месте и времени рассмотрения дела путем направления повестки по адресу его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, однако, судебная корреспонденция возвращена в судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 9).

Ссылка Терехова Р.Н. на то, что по месту регистрации он не проживает, не дает оснований для вывода о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. При возбуждении дела кроме адреса места регистрации иных сведений Терехов Р.Н. не сообщал, в том числе не заявлял, что фактически проживает по другому адресу. Мировой судья не располагал иными сведениями кроме указанных в материалах дела.

Право Терехова Р.Н. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Он совместно со своим защитником принимал участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий Терехова Р.Н. с части 4 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий Терехова Р.Н. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья Верховного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Терехов Р.Н. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым назначить Терехову Р.Н. административное наказание по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 19 сентября 2014 г., решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 6 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 20 мая 2015 г., вынесенные в отношении Терехова Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия Терехова Р.Н. переквалифицировать с части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров