Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 33-АПУ15-17 Основания для отмены или изменения приговора осужденным за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация их действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, а также данных о личности каждого из осужденных, хотя одному из них наказание изменено в связи с наличием у него смягчающего обстоятельства в виде заболевания

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 33-АПУ15-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г.,

при секретаре Барченковой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Клепача С.А., Сазановой К.В., Климова Р.С., Петрова Ю.М., адвокатов Зюзина А.В., Прудниковой С.Ф., Голубкина А.Е. в защиту осужденных, на приговор Ленинградского областного суда от 25 июня 2015 года, которым

Клепач С.А., ..., несудим,

осужден за два преступления, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с ограничением свободы на 1 год за каждое;

за два преступления, предусмотренных п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы на 1 год за каждое;

по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1.,с учетом ст. 62, 66 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 1 ст. 230 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Сазанова К.В., ..., несудима,

осуждена за два преступления, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое;

за два преступления, предусмотренных п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое;

по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, с учетом ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы в колонии общего режима.

Климов Р.С., ..., ранее судим:

7 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей - уплатившего штраф 21 февраля 2013 года,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с ограничением свободы на 1 год в колонии строгого режима.

Петров Ю.М., ..., несудим,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 62, 66 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Бушуев К. Ю. и Ионников Ф.Ю., приговор в отношении которых не обжалован.

Постановлено об оправдании Клепача С.А. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, Сазанову К.В., Климова Р.С., Петрова Ю.М. по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Также постановлено об оправдании Клепача и Сазановой по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт П.);

Клепача, Сазановой, Климова по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и Климова - по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (производство психотропного вещества 131,4 г) за непричастностью к совершению преступлений. Признано право на реабилитацию.

Срок наказания исчислен Клепачу, Сазановой, Климову, Петрову с 25 июня 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Клепач С.А., Сазанова К.В., Климов Р.С. и Петров Ю.М.признаны виновными и осуждены за незаконный оборот психотропных средств; Клепач и Сазанова - в составе организованной группы в крупном и особо крупном размере, а также, за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс психотропных веществ.

Преступления совершены в период с февраля по май 2013 года на территории ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Клепача С.А., Сазановой К.В., Климова Р.С., Петрова Ю.М. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы своих жалоб, выступления адвокатов Артеменко Л.Н., Кротовой С.В., Шаповаловой Н.Ю., Голубкина А.Е. в защиту осужденных, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Клепач С.А., адвокаты Зюзин А.В. и Голубкин А.Е. в его защиту выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в силу чрезмерно сурового наказания. Адвокат Зюзин А.В. указывает, что действия Клепача носят посреднический характер, поскольку психотропные вещества приобретались им в интересах А. Свидетель Д. участие Клепача в перемещении через таможенную границу психотропных веществ не подтвердил. Свидетель М., поясняя о роли Клепача в создании некоей сети по сбыту психотропных веществ, оговаривает последнего, в связи с чем показания М. являются недопустимыми, чему судом оценка не дана. Сам Клепач пояснил в судебном заседании о финансовых расчетах лишь с М., отрицая участие в незаконном обороте психотропных средств с Сазановой. Сазанова также отрицала какую-либо договоренность в этой сфере с участием Клепача. Адвокат полагает, что судом дана неверная юридическая оценка действиям Клепача, не учтены в достаточной степени смягчающие наказание обстоятельства явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и иные обстоятельства, не применены положения ст. 64 УК РФ считает, что действия Клепача должны быть квалифицированы как "действия посредника в незаконном приобретении психотропных веществ в интересах приобретателя", по шести составам преступлений (как указано в жалобе) Клепач подлежит оправданию. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Излагая обстоятельства дела и анализируя доказательства, подробно приводя показания на стадии досудебного производства и в судебном заседании допрошенных по делу лиц, адвокат Голубкин А.Е. считает, что взаимоотношения Клепача со знакомыми М. и Сазановой не могут быть охарактеризованы как сплоченные и ограничивались лишь покупкой психотропного вещества. Признаки организованной группы отсутствуют. Действия Клепача не были направлены на планирование и определение объема поставок запрещенного вещества. Все организационные моменты производились М. и Сазановой без участия Клепача. Его показания об отсутствии у него информации о поставках вещества контрабандным путем не были опровергнуты. Адвокат утверждает, что никаких действий по координации действий других лиц и транспортировке психотропного вещества Клепач не производил. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие участие Клепача в составе организованной группы, а вся его деятельность сводилась к приобретению у М. и Сазановой психотропного вещества. По делу не добыто и доказательств, подтверждающих наличие умысла у Клепача на незаконный оборот психотропных веществ в особо крупном размере, не знал Клепач и о приобретении данного вещества за пределами России. Адвокат оспаривает также и причастность Клепача к склонению Петрова к потреблению психотропных веществ. Полагает, что в этой связи судом не дано объективной оценки противоречивым показаниям самого Петрова. Причина изменения показаний Петровым судом не выяснена. Считает, что состав преступления, предусмотренный ст. 230 УК РФ, в действиях Клепача отсутствует. Обосновывая довод о несправедливости назначенного наказания, помимо изложенного ранее, адвокат указывает, что судом не учтена и служба Клепача в армии. Просит об оправдании Клепача по всем статьям, за исключением приготовления к сбыту психотропного вещества. Осужденный Клепач, ссылаясь на те же доводы, приводя смягчающие наказание обстоятельства, просит также учесть, что он желал заключить досудебное соглашение, но ему необоснованно было отказано в этом. Просит также об отмене приговора, за исключением его осуждения за приготовление к сбыту психотропного вещества со снижением наказания. Также сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила учесть данные о состоянии здоровья Клепача.

В апелляционных жалобах осужденный Петров Ю.М. и адвокат Прудникова С.Ф. в его защиту выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания. Авторы жалоб указывают на наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, отсутствие судимостей, молодой возраст и иные, просят об изменении приговора со снижением наказания. Осужденный Петров указывает о желании пройти курс лечения от наркомании.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Климов Р.С. выражает несогласие с приговором, ввиду неверной квалификации его действий и чрезмерно сурового наказания. Приводя показания свидетеля Р. считает их противоречивыми, чему судом не дано должной оценки. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является ошибочной, не подтвержденной материалами дела. Приводя смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, его состояние здоровья, положи тельные характеристики, наличие работы и иные, просит о проявлении снисхождения, применении положений ст. 64 УК РФ и снижении наказания. Также; просит об исключении из его осуждения эпизода по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

В апелляционной жалобе осужденная Сазанова К.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания свидетеля Д., считает их крайне противоречивыми и предвзятыми по отношению к ней, данными с целью ее оговора, а потому должны быть признаны недопустимыми, поскольку основаны на предположениях. Свидетель М. пояснил, что всеми договоренностями с ... стороной по поставкам психотропных веществ занимался именно он. Она, Сазанова, занималась продажей автомобилей. Излагая показания допрошенных по делу лиц считает, что ее роль была второстепенной. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, наличие у нее работы и иные, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ефименко С.П. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, судом установлено, что в период с февраля по май 2013 года Клепач, Сазанова, а также Денискин Д.Н. (осужденный по приговору 20 января 2015 года) и другие лица, в результате; договоренности, вступив в организованную группу, периодически незаконно приобретали за пределами Российской Федерации и перевозили психотропное вещество смесь (препарата) гаммабутиролактон, в последующем, с целью незаконного обогащения, сбывали данное средство среди лиц, употребляющих психотропные вещества.

Анализируя доказательства, представленные органами расследования, судом обоснованно установлено, что в соответствии с распределением ролей Клепач сообщал Сазановой и другому лицу о необходимости приобретения за пределами РФ и перевозки на территорию России препарата гаммабутиролактона, о чем Сазанова и другое лицо сообщали неустановленному следствием лицу, который совместно с Денискиным приобретал у неустановленных лиц за пределами РФ данное психотропное вещество, доставлял его в г. ... ... Республики, откуда на автомобиле либо пешком Д. и другое лицо без таможенного декларирования перевозили это вещество в РФ через таможенный пункт пропуска "...", расположенный в ... районе области, и доставляли к месту жительства Сазановой и другого лица в ... район г. ...

О доставлении психотропного вещества Сазанова и другое лицо уведомляли Клепача по телефону и передавали ему это вещество в обусловленном месте лично или через других лиц, получали денежную сумму, после чего Клепач сбывал данное психотропное вещество различным лицам.

В соответствии с разработанным планом действий Клепач и Сазанова совместно с другими лицами, дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, при участии Д., действуя организованной группой 5 февраля, 6, 22 и 24 мая 2013 года, совершили контрабанду психотропного вещества - гаммабутиролактона в различных объемах.

Судом правильно указано, что сформированная организованная группа, состоящая из трех и более человек, характеризовалась устойчивостью, сплоченностью ее участников, наличием плана преступной деятельности, распределением ролей, конспирацией, обеспечением группы транспортом и мобильной связью, наличием общих целей. В период деятельности организованной группы ее соучастниками были совершены ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных средств, деятельность организованной группы была прекращена только в связи с задержанием ее участников.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что каждый из осужденных действовал только в своих собственных интересах и участником организованной группы не являлся, судом проверялись и обоснованно сочтены опровергнутыми исследованными доказательствами.

При этом, судом были оценены показания осужденных Клепача и Сазановой, данных в судебном заседании о частичном признании ими вины, а также, с учетом показаний осужденного к этому времени Д., свидетеля М., в которых последний пояснял о поступившем предложении реализации психотропного средства от Клепача, о получении ими из-за рубежа, при участии Д. психотропного средства для реализации, о последовательности этапов закупки, хранения, распределения для реализации, о местах встреч и хранении вещества, о видах связи, в том числе сотовой, об использовании для этого специальной конспиративной лексики, об отчетности реализованного психотропного вещества и вырученных от продажи денежных средств, который вела Сазанова. Оценены судом и материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы обыска, досмотра автомобилей, заключения экспертов. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы, был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с оборотом психотропных средств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом обоснованно оценены показания свидетеля Д., как достоверные, данные им в период предварительного и судебного следствия. Не установлено судом и существенных противоречий в показаниях свидетеля относительно указания времени и способа совершения незаконного перемещения им психотропного вещества через границу РФ, как не установлено и оснований для оговора Сазановой. Показания свидетеля о неточном изложении его показаний в период досудебного производства в части указания о роли Клепача, суд обоснованно счел надуманными, данными с целью облегчить положение осужденного.

Достоверность показаний Д. о перемещении им в феврале и в мае 2013 года гаммабутиролактона через границу между ... и Россией подтверждена сведениями из отдела в г. ... Пограничного Управления ФСБ РФ по г. ... и ... области.

Показания свидетеля М. об участии и роли Клепача в незаконном обороте психотропного вещества подтверждаются протоколами осмотра изъятых в ходе производства обысков по месту жительства Сазановой, М. и Клепача телефонов и протоколами телефонных соединений абонентов, использовавшихся Сазановой, М. и Клепаном, в которых зафиксированы неоднократные телефонные соединения за период с 7 марта по 23 мая 2013 года между указанными абонентами, а также абонентами с эстонскими телефонными номерами, которыми пользовались Д. и Н. (лицо, по показаниям Д., которое снабжало его психотропным веществом).

Кроме того, показания свидетеля М. о факте передачи им Клепачу психотропного вещества на автозаправке ... подтверждаются показаниями свидетеля О., оперуполномоченного ФСКН, и составленным им актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдения" от 22 мая 2013 года. О получении Клепаном в апреле и мае 2013 года канистр с веществом от мужчины по имени И., пояснил и свидетель К., который впоследствии по просьбе Клепача на заправке ..., передавал деньги мужчине по имени И.

Вопреки утверждениям стороны защиты, основываясь на перечисленных выше доказательствах и иных, изложенных в приговоре, судом установлена и осведомленность соучастников, в том числе и Клепача, о незаконном обороте психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах.

Доводы жалоб осужденного Клепача, не признавшего склонение Петрова к потреблению психотропных веществ, а также осужденного Климова, оспаривающего в жалобе сбыт психотропного вещества Р., не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания их виновными в содеянном, с надлежащей полнотой мотивированно изложены в приговоре.

В ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства действий Клепача, склонившего Петрова к потреблению психотропных средств, что подтверждено показаниями свидетеля А., Б., пояснивших об употреблении Петровым психотропных веществ, полученных от Клепача. Дана правильная оценка судом и показаниям самого Петрова, данных им в ходе досудебного производства, как допустимых и достоверных, о приобретении им психотропного вещества именно у Клепача, а также выводам судебно-психиатрической экспертизы о наличии у Петрова синдрома зависимости от сочетанного употребления психически активных веществ. Судом не установлено оснований для оговора Клепача со стороны свидетелей и Петрова. Нет их и объективно.

Вопреки утверждениям осужденного Климова, обоснованны суждения суда и в части оценки показаний свидетеля Р., как достоверных, пояснившего в судебном заседании и в ходе досудебного производства, о давнем знакомстве с Климовым, о совместном употреблении с ним психотропного вещества, которое приобретал у него же. В судебном заседании Климов подтвердил, что продал Р. психотропное вещество, которое приобрел у Клепача.

Таким образом, рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, аналогично, изложенным и в апелляционных жалобах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Клепача, Сазановой, Климова, Петрова и их действиям дал правильную юридическую оценку. Оснований для переквалификации действий осужденных, для вывода об оправдании, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденным суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также определял наказание с учетом признания в действиях Клепача, Сазановой и Петрова активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

При постановлении приговора в отношении Сазановой была учтена совокупность смягчающих обстоятельств и: при назначении наказания с изложением обоснования применены положения ст. 64 УК РФ.

В то же время, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Клепачу, Климову и Петрову, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, их ролью, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции документов о состоянии здоровья Клепача следует, что ему поставлен диагноз - ... Данное обстоятельство, как смягчающее наказание, не было учтено судом при постановлении приговора, в связи с чем Судебная коллегия полагает необходимым признать состояние здоровья Клепача смягчающим наказанием обстоятельством и изменить приговор, смягчив назначенное по совокупности преступлений основное наказание в виде лишения свободы.

Вывод суда о назначении осужденным наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован. Следуя предписаниям ст. 67 УК РФ, суд индивидуализировал ответственность осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, и в соответствии с санкцией статей УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания Сазановой, Климову и Петрову чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 25 июня 2015 года в отношении Клепача С.A., изменить:

смягчить, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание до 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Клепача С.А., Сазановой К.В., Климова Р.С., Петрова Ю.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Клепача С.А., Петрова Ю.М., Климова Р.С., Сазановой К.В., адвокатов Зюзина А.В., Голубкина А.Е., Прудниковой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Кочина И.Г.