Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 24 сентября 2014 г. по делу N 245/2013 О взыскании денежных средств в счет возмещения расходов истца по уплате арбитражного сбора (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 24 сентября 2014 г. по делу N 245/2013
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Российская Федерация

Ответчик - АО "Б", Эстонская Республика

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Пункт 1 "а" ст. 1, ст. 78, 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Статья 7, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление от ООО "А", Российская Федерация (далее - Истец), к АО "Б", Эстонская Республика (далее - Ответчик), о взыскании ... евро, ... долл. США, ... руб.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, решением МКАС по другому делу с Ответчика в пользу Истца были взысканы:

- ... евро - стоимость оборудования, уплаченная по Контракту Истцом;

- ... евро - процентов за пользование чужими денежными средствами;

- ... долл. США - расходы Истца по уплате арбитражного сбора;

- ... руб. - убытки, понесенные Истцом в связи с поставкой Ответчиком некачественного оборудования;

- ... руб. - расходы представителя.

Ответчик добровольно не исполнял указанное решение МКАС при ТПП РФ. После того, как решение было признано уездным судом Эстонии, оно было исполнено Ответчиком в ходе начатого против него исполнительного производства в Эстонской Республике.

В связи с этим Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные им издержки по защите своих интересов, связанные с необходимостью принудительного исполнения решения МКАС на территории Республики Эстонии.

В исковом заявлении Истец просил взыскать сумму ... евро, ... долл. США, ... руб.

В обоснование компетенции МКАС при ТПП РФ Истец ссылается на Контракт, один из пунктов которого гласит: "споры или разногласия, возникающие по Контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между Сторонами. В случае, если Стороны не придут к соглашению, разногласия и споры подлежат передаче на рассмотрение и окончательному разрешению МКАС при ТПП Российской Федерации". Истец указывает, что МКАС уже рассматривал его требования к Ответчику из того же Контракта и по тому спору было вынесено решение МКАС.

<...>

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он утверждает, что Контракт расторгнут решением МКАС, в связи с чем исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных Истцом, должно подаваться по месту нахождения Ответчика.

По мнению Ответчика, Истец неверно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, применив право Российской Федерации, в то время как в силу п. 1 ст. 1223 ГК РФ следует руководствоваться правом Эстонской Республики.

Ответчик также считает, что заявленные Истцом расходы на представителей являются завышенными и документально не подтверждены.

Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний по составу арбитража сторонами сделано не было.

В ходе устного слушания дела в МКАС представители Истца и Ответчика присутствовали. Истец ходатайствовал о приобщении уточненного расчета суммы иска. Согласно уточненному расчету Истец просит взыскать сумму ... евро, ... долл. США, ... руб. Состав арбитража с учетом мнения Ответчика удовлетворил ходатайство о приобщении нового расчета цены иска и обязал Истца доплатить арбитражный сбор в сумме ... руб. Истец также уточнил свое требование в части взыскания расходов по уплате арбитражного сбора в данном деле и просит взыскать их с Ответчика в сумме ... руб. (с учетом доплаты арбитражного сбора в сумме ... руб.).

В заседании МКАС представитель Ответчика оспорил компетенцию МКАС по двум альтернативным основаниям: 1) прекращение Контракта, в котором содержится арбитражная оговорка, ведет к прекращению действия арбитражной оговорки; 2) на предмет данного спора - требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных Истцом в связи с исполнением арбитражного решения, - арбитражная оговорка Контракта не распространяется, так как это требование является самостоятельным и не связано с Контрактом.

Мотивы решения

Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.

1. По вопросу о компетенции МКАС на рассмотрение спора состав арбитража установил, что арбитражная оговорка содержится в Контракте. В соответствии с ней "споры или разногласия, возникающие по Контракту или в связи с ним разрешаются путем переговоров между Сторонами. В случае, если Стороны не придут к соглашению, разногласия и споры подлежат передаче на рассмотрение и окончательному разрешению МКАС при ТПП Российской Федерации".

МКАС в соответствии с п. 2 §2 Регламента МКАС вправе рассматривать споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора. Арбитраж констатирует, что подобное соглашение между сторонами имеется. Стороны определили орган, компетентный рассматривать возникающие между ними споры: Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате России.

Возражения Ответчика о том, что вынесенным ранее решением МКАС Контракт расторгнут и арбитражная оговорка прекратила свое действие, а также его утверждение о том, что настоящий спор не связан с Контрактом, не могут быть приняты составом арбитража. Соглашение о передаче споров, связанных с Контрактом, на рассмотрение МКАС (третейское соглашение) является автономным по отношению к контракту, в который оно включено, как это следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), поэтому расторжение Контракта ранее вынесенным решением МКАС не влияет на действие арбитражного соглашения.

Основанием для возможного привлечения Ответчика к такой мере гражданско-правовой ответственности, как взыскание процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, является не само по себе ранее вынесенное решение государственного или третейского суда, а неисполнение денежных обязательств, вытекающих из Контракта (обязательств по уплате суммы основного долга и возмещению причиненных убытков).

Таким образом, вынесенное решение МКАС не порождает новых обязательств для Ответчика, кроме обязательства по фактическому исполнению контракта. Спор о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства связан с Контрактом и может быть рассмотрен МКАС.

Спор о взыскании расходов на принудительное исполнение вынесенного решения МКАС возник в связи с исполнением Контракта и также входит в компетенцию МКАС.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, а также п. 1, п. 2 и п. 4 §2 Регламента МКАС, состав арбитража пришел к выводу о наличии компетенции МКАС на рассмотрение данного спора.

2. При рассмотрении вопроса о применимом праве состав арбитража установил, что согласно Контракту "правом, которое подлежит применению, является материальное право Российской Федерации". Представители Истца указали на то, что стороны включили в понятие материального права Российской Федерации и Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) международные договоры, в которых участвует Российская Федерация, являются частью ее правовой системы. Предметом Контракта являлась купля-продажа товаров. Российская Федерация и Эстонская Республика, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участниками Венской конвенции. В силу п. 1 "а" ст. 1 Венской конвенции она применима к отношениям Истца и Ответчика по заключенному между ними договору, являющемуся договором международной купли-продажи (поставки). При этом стороны не воспользовались правом на исключение ее применения к их отношениям по Контракту (ст. 6 Венской конвенции).

Состав арбитража отклоняет как необоснованную ссылку Ответчика на п. 1 ст. 1223 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом деле речь идет об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения Ответчиком судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю, а не вследствие его неосновательного обогащения.

Состав арбитража полагает возможным применить при рассмотрении спора по существу Венскую конвенцию. Нормы ГК РФ подлежат применению субсидиарно - по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией.

Согласно части 1 ст. 28 Закона РФ о МКА и п. 1 §26 Регламента МКАС арбитраж разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Соответственно состав арбитража пришел к выводу о применении к отношениям сторон по Контракту материального права Российской Федерации.

3. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... евро, ... долл. США, ... руб., состав арбитража установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 81 Венской конвенции расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств но договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков. Расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров или прав и обязанностей сторон в случае его расторжения. Статья 78 Венской конвенции дает право Истцу требовать проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, применяемой в данном случае субсидиарно к отношениям по исполнению Ответчиком обязанностей, которые возникли из Контракта и были подтверждены ранее вынесенным решением МКАС, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для расчета требований в российских рублях Истец использует официально публикуемую среднюю ставку рефинансирования ЦБ РФ. Для расчета своих требований в иностранной валюте Истец использует официально публикуемые ЦБ РФ данные о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США и евро. Указанные ставки являются учетными ставками банковского процента в месте нахождения Истца и принимаются составом арбитража для расчета подлежащих уплате процентов.

Возражения Ответчика о том, что Контракт расторгнут и к взаимоотношениям сторон в части взыскания процентов должны применяться нормы о неосновательном обогащении, и в силу п. 1 ст. 1223 ГК РФ соответственно применяться право страны, где обогащение имело место, т.е. право Эстонской Республики, не приняты составом арбитража. На основании ст. 78 и 81 Венской конвенции обязательства по уплате процентов вытекают из просрочки исполнения по Контракту. Истец заявляет требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, нет оснований рассматривать подлежащую взысканию сумму как неосновательное обогащение.

4. В отношении взыскания расходов Истца на оказание юридических услуг в связи с принудительным исполнением ранее вынесенного решения МКАС состав арбитража пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с Ответчика расходы на юридические услуги по принудительному приведению в исполнение решения МКАС на территории Эстонской Республики на основе договоров об оказании юридических услуг, актов об оказании услуг, платежных поручений, представленных составу арбитража.

В заседании состава арбитража представители Истца пояснили, что после того, как было вынесено решение МКАС и Ответчик отказался исполнить его добровольно, Истец заключил договор на оказание юридических услуг с компанией "К". Компания "К" подготовила и подала заявление о возбуждении судебного производства по исполнению решения МКАС при ТПП РФ на территории Эстонии. После этого Ответчик вступил с Истцом в переговоры о реструктуризации долга, которые завершились подписанием протокола. Полагаясь на достигнутые договоренности, Истец расторг договор с компанией "К" с целью оптимизации расходов на юридическую помощь. Представитель Истца пояснил, что Ответчик не выплатил суммы согласно достигнутым договоренностям, в связи с этим Истец был вынужден заключить договор с юридической компанией "Л".

Представитель Ответчика в устном заседании отметил чрезмерность расходов, но свои возражения не конкретизировал.

Согласно §9 Регламента МКАС сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. По мнению арбитров, Истец понес разумные издержки на представителей, связанные с исполнением решения МКАС и предпринял меры по минимизации этих издержек.

Состав арбитража констатирует, что расходы Истца на юридических представителей в сумме ... евро и ... руб. возлагаются на Ответчика и должны быть с него взысканы.

5. Арбитражный сбор (включая регистрационный сбор) был уплачен Истцом в сумме ... руб. (с учетом доплаты арбитражного сбора в сумме ... руб. в связи с увеличением исковых требований согласно уточненному расчету). В соответствии с п. 1 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС при ТПП РФ) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

В связи с полным удовлетворением исковых требований Истца Ответчик обязан возместить Истцу его расходы по уплате арбитражного сбора в сумме ... руб.