Постановление Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 30 января 2015 г. по делу N 100/2014 "О прекращении арбитражного разбирательства" (извлечение)

Стороны

Истец - ООО "V", Украина

Ответчик - Компания "N", Чехия

[Нормативные акты и правовые институты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Статьи 1, 2, 3, 6, 7, 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Статья 191 Гражданского кодекса РФ;

Если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража... МКАС наделен правом установить иное распределение между сторонами арбитражного сбора с учетом обстоятельств конкретного дела].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило по почте исковое заявление ООО "V", Украина (далее - истец), к компании "N", Чехия (далее - ответчик), о взыскании ... долл. США.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между сторонами был заключен контракт, в соответствии с которым истец (продавец) обязался поставить ответчику (покупателю) продукцию (далее - товар) по цене, в ассортименте и с прочими характеристиками, указанными в приложениях к контракту.

Как указал истец, он поставил товар на сумму ... долл. США, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями. Оплата товара согласно приложениям к контракту должна была быть произведена в течение 30 дней с даты отгрузки, определяемой по дате штемпеля станции отправителя на железнодорожной накладной. Оплата товара не была произведена ответчиком.

Истец обратился в МКАС на основании контракта, предусматривающего рассмотрение споров в МКАС в г. Москве единоличным арбитром на русском языке, с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме ... долл. США и арбитражного сбора.

Письмом МКАС истец был уведомлен о необходимости уплатить арбитражный сбор в сумме ... долл. США. Истцом был уплачен сбор в сумме ... долл. США, в связи с чем истцу было предложено доплатить сбор в сумме ... долл. США. В МКАС поступило письмо истца о доплате арбитражного сбора в размере ... долл. США. Доплата была произведена. Исковые материалы направлены МКАС ответчику и получены им.

В МКАС поступило от истца уведомление о том, что ответчиком была уплачена сумма в размере ... долл. США. К уведомлению было приложено ходатайство о вынесении решения МКАС без участия представителя истца и о прекращении разбирательства в отношении суммы ... долл. США. Позднее в МКАС поступил отзыв ответчика, в котором сообщалось об оплате всех счетов истца на общую сумму ... долл. США.

В МКАС поступило письмо истца с просьбой рассмотреть дело по существу с назначением арбитра и даты слушания, в котором истец пояснил, что в уведомлении истец не отказывался от своих требований, а лишь уведомил об уплате ответчиком задолженности в размере ... долл. США и просил принять решение.

Письмом МКАС истцу было предложено уточнить состав его требований в связи с погашением задолженности ответчиком.

В МКАС поступило письмо ответчика, в котором он, ссылаясь на то, что погасил задолженность до получения исковых материалов МКАС, указал, что подача иска не имела юридического основания, и просил возложить расходы по арбитражному разбирательству на истца.

В МКАС по факсу поступило письмо истца, в котором он просил "принять решение без участия представителя истца, в резолютивной части указать: производство по делу в части взыскания с компании "N", Чехия в пользу ООО "V", Украина ... долл. США задолженности прекратить в связи с полной уплатой ответчиком этой суммы в добровольном порядке, и взыскать с ответчика арбитражные расходы".

В заседании, проведенном в отсутствие представителей сторон на основе письменных материалов, МКАС вынес решение по делу.

Мотивы постановления

Рассмотрев материалы дела, арбитраж пришел к следующим выводам.

1. По вопросу о своей компетенции рассматривать данный спор МКАС руководствовался Законом РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), в соответствии с п. 1 ст. 1 которого данный закон применим для решения вопроса о компетенции, поскольку место арбитража находится на территории Российской Федерации.

Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор вытекает из арбитражного соглашения, содержащегося в контракте о разрешении споров по нему в МКАС в соответствии с его Регламентом в г. Москве, одним арбитром на русском языке. Данное соглашение соответствует установленным требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС (п. 2 ст. 7 Закона о МКА и п. 2 §2 Регламента МКАС) и не оспаривается сторонами.

Поскольку данный спор касается гражданско-правовых отношений по купле-продаже товаров и коммерческие предприятия сторон находятся в различных государствах (на Украине и в Чехии), то спор в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 1 §2 Регламента МКАС может быть рассмотрен МКАС.

Единоличный арбитр был назначен Президиумом МКАС в соответствии контрактом и п. 2 и 9 §17 Регламента МКАС, отводов арбитру стороны не заявили. Таким образом, назначенный единоличный арбитр правомочен рассматривать данный спор.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7, п. 1 ст. 16 Закона о МКА, а также п. 1, 2 и 4 §2 Регламента МКАС, арбитраж пришел к выводу о наличии компетенции МКАС рассматривать данный спор.

2. МКАС установил, что согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям курьерской службы стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела с соблюдением требований, установленных п. 2 §32 Регламента МКАС. Кроме того, МКАС установил, что истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителей. Ответчик, со своей стороны, представил отзыв на иск и пояснения по поводу добровольного погашения им задолженности по контракту.

Согласно п. 4 §32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Пунктом 5 указанного параграфа Регламента стороне предоставлено право просить о слушании дела в ее отсутствии. Параграфом 34 Регламента закреплено право состава арбитража провести разбирательство спора на основе письменных материалов, если ни одна из сторон не просит провести устное слушание.

Исходя из изложенного и на основании п. 2 - 5 §32 и §34 Регламента МКАС, единоличный арбитр удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении спора в отсутствие его представителей и пришел к выводу о возможности вынесения решения в отсутствие представителей ответчика на основе письменных материалов.

3. По вопросу о применимом праве МКАС установил, что в контракте стороны согласовали применение к отношениям сторон при разрешении споров по нему материального права Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 §26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Вместе с тем МКАС констатировал, что коммерческие предприятия сторон договора, который является договором международной купли-продажи, находятся в государствах, участвующих в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г. (далее - Венская конвенция). Так как предмет договора не подпадает под ограничения, установленные ст. 2 и 3 данной Конвенции, и из материалов дела не усматривается, что стороны воспользовались правом на исключение применения данной Конвенции в соответствии с ее ст. 6, МКАС пришел к выводу, что к отношениям сторон по договору в силу ее п. 1 "а" ст. 1 подлежит применению Венская конвенция.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, которые прямо в Конвенции не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Соответственно в качестве субсидиарного статута к отношениям сторон применяется российское гражданское законодательство.

4. При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме ... долл. США МКАС установил, что указанная задолженность ко дню рассмотрения спора полностью погашена ответчиком в добровольном порядке, о чем МКАС был уведомлен как истцом, так и ответчиком.

В письмах в МКАС истец заявлял, что не отказывается от своих требований, просил МКАС вынести решение по существу спора с назначением арбитра и даты слушания дела и в резолютивной части указать - прекратить разбирательство дела в части взыскания указанной задолженности и возложить на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.

Ответчик утверждал, что обращение истца в МКАС юридически необоснованно, поскольку погашение задолженности имело место до получения им исковых материалов МКАС, и просил отнести расходы по арбитражному сбору на истца.

По данному вопросу МКАС установил следующее.

Согласно выпискам из банка, представленным истцом в материалы дела, зачисление на счета истца денежных средств, направленных ответчиком в счет погашения задолженности по контракту, имело место в определенные даты, что подтверждается Ответчиком.

Согласно п. 2 §8 Регламента МКАС датой подачи искового заявления считается день его вручения МКАС, а при отправке искового заявления по почте - дата штемпеля почтового ведомства места отправления.

После уплаты истцом арбитражного сбора в полном объеме Секретариат МКАС в соответствии с требованиями Регламента направил исковые материалы ответчику, которые согласно имеющемуся в деле уведомлению курьерской службы были получены им.

МКАС констатирует, что в материалах дела нет документов, свидетельствующих о том, что ответчик, погасивший задолженность, знал об обращении истца в МКАС до получения им исковых материалов из МКАС.

Таким образом, по мнению арбитра, задолженность была полностью погашена ответчиком добровольно, причем часть задолженности была погашена хотя и ненамного раньше даты предъявления иска, но все же до его предъявления.

Оценив позиции сторон в данных обстоятельствах, МКАС пришел к следующим выводам.

Согласно контракту вопросы, связанные с ценой поставленного товара и порядком его оплаты, регулируются в приложениях к контракту. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что товар, поставленный истцом, ответчиком не был своевременно оплачен.

В указанных приложениях установлены следующие условия оплаты товара - 30 дней с даты отгрузки товара, которой считается дата штемпеля станции отправителя на железнодорожной накладной. Согласно штемпелям на представленных в дело накладных неоплаченный товар был поставлен истцом ответчику девятью партиями.

Согласно ст. 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар в день, который установлен или может быть определен согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Согласно контракту на покупателя (ответчика) возложена обязанность оплатить стоимость товара прямым банковским переводом по представлению инвойса продавца (истца). Материалами дела подтверждается, что необходимые инвойсы продавцом (истцом) были ответчику представлены.

Венская конвенция не содержит положений об исчислении сроков, поэтому при расчете срока оплаты поставленных партий товара МКАС руководствовался положениями российского гражданского законодательства, являющегося, как уже указывалось, субсидиарным статутом. Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено выше, на дату предъявления иска ответчиком уже была погашена задолженность на сумму ... долл. США. При этом просрочка ответчика по следующей подлежащей оплате партии составляла два месяца, а по последней партии - четыре дня. К дате поступления истцу последнего платежа ответчика в счет погашения задолженности просрочка ответчика по последней партии составляла 33 дня.

МКАС установил, что в контракте стороны согласовали, что все спорные вопросы, возникшие при выполнении контракта, должны решаться путем переговоров. Если в течение 90 календарных дней путем переговоров решение не было принято, то по просьбе любой из сторон эти вопросу будут переданы в МКАС.

Оценивая данное положение контракта, единоличный арбитр не приходит к выводу, что в нем сторонами согласован обязательный досудебный претензионный порядок, без соблюдения которого иск не мог бы быть предъявлен. Тем не менее, данное положение контракта, по мнению арбитра, закрепляет явно выраженное намерение сторон решать спорные вопросы путем переговоров до обращения в суд. Из обстоятельств, установленных в данном пункте мотивов выше, усматривается, что обращение в МКАС с иском имело место задолго до истечения 90-дневного переговорного срока даже в отношении первых двух партий товара, срок на оплату которых истек ранее других.

Единоличный арбитр установил, что в материалы дела не представлено никаких документов, прямо или косвенно свидетельствующих о том, что истец предпринимал какие-либо действия в соответствии с контрактом в связи с задержкой оплаты ответчиком партий товара.

Из материалов дела очевидно, что ответчик не отказывался от оплаты поставленного товара и исполнил обязательство по его оплате в полном объеме не в связи с обращением истца в МКАС. При этом ответчик исполнил данное обязательство ненадлежащим образом (допустил просрочку в оплате). МКАС обращает внимание на то, что за просрочку оплаты товара контрактом установлены самостоятельные санкции, однако истец не предъявляет требования к ответчику об их взыскании.

По мнению арбитра, если бы истец выполнил условие контракта о переговорном сроке, ему стало бы очевидно, что в данном случае имеет место задержка (просрочка) оплаты товара, а не отказ ответчика от его оплаты.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что и после предъявления иска истец совершал процессуальные действия без учета характера допущенного ответчиком нарушения контракта - без учета произведенного ответчиком погашения задолженности, которая была оплачена в полном объеме. В частности, по меньшей мере через десять дней после того, как к нему должны были уже поступить сведения об уплате долга, истец перечислил арбитражный сбор (в сумме, соответствующей его требованию взыскать всю сумму стоимости товара).

В соответствии с п. 2 §14 Регламента МКАС до уплаты арбитражного сбора дело остается без движения, т.е. не формируется состав арбитража, не назначается дата слушания и исковые материалы не направляются ответчику.

После уплаты сбора в полном объеме истец еще почти месяц не уведомлял арбитраж о факте погашения задолженности ответчиком.

В соответствии с п. 2 §45 Регламента в случае отказа истца от своего требования разбирательство по делу подлежит прекращению без вынесения решения. Такой отказ мог быть заявлен истцом на любой стадии разбирательства, в том числе и до уплаты истцом арбитражного сбора, однако истец, который к этому времени уже должен был знать о полном погашении ответчиком задолженности, этого не сделал.

Ходатайствуя о прекращении разбирательства в отношении суммы долга, истец тем самым отказывается от своего искового требования о взыскании задолженности.

Таким образом, разбирательство в отношении требования истца о взыскании с ответчика ... долл. США подлежит прекращению.

4. При рассмотрении вопроса о распределении арбитражного сбора МКАС установил следующее.

Арбитражный сбор по данному делу составляет ... долл. США и полностью уплачен истцом.

Как указывалось в п. 3 мотивов настоящего решения, истец просил возложить расходы по уплате арбитражного сбора на ответчика, а ответчик, считая, что обращение истца в МКАС юридически необоснованно, просил отнести расходы по арбитражному сбору на истца.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС (далее - Положение об арбитражных сборах и расходах), если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Параграфом 10 Положения об арбитражных сборах и расходах МКАС наделен правом установить иное распределение между сторонами арбитражного сбора с учетом обстоятельств конкретного дела.

В п. 3 мотивов настоящего решения МКАС пришел к следующим выводам: 1) истец обратился в МКАС с иском в нарушение условий контракта о переговорном сроке; 2) ответчик погасил задолженность добровольно, т.е. не в связи с обращением истца в МКАС; 3) истец понес расходы по уплате арбитражного сбора на этапе, когда основания для разбирательства дела отпали в связи с погашением ответчиком задолженности; 4) разбирательство в отношении требования истца о взыскании с ответчика ... долл. США прекращено по ходатайству истца, заявленному до дня первого заседания арбитража.

МКАС также полагает, что соблюдение истцом условия контракта о переговорном сроке позволило бы ему выявить отсутствие оснований для обращения с иском по поводу неоплаты товара (нарушения, которого в действительности не было) и, возможно, потребовать уплаты санкций за просрочку в оплате товара. МКАС представляется справедливым в соответствии с п. 2 и 4 §4 Положения об арбитражных сборах и расходах возвратить истцу 50% внесенного им аванса арбитражного сбора за вычетом регистрационного сбора, т.е. сумму ... долл. США, а в остальной части возложить расходы по арбитражному разбирательству на истца.