Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 1 апреля 2015 г. по делу N 147/2014 О взыскании суммы основного долга (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 1 апреля 2015 г. по делу N 147/2014
(извлечение)

Стороны

Истец - Компания "А", Китайская Народная Республика

Ответчик - Компания "Б", Китайская Народная Республика

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Статьи 309, 310, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ;

Статьи 115, 116 Основного закона Гонконга (утв. Декретом Председателя КНР от 4 апреля 1990 г. N 26);

Закон КНР о выборе права, применимого к гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом (принят на 17-й сессии 11-го Постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей 28 октября 2010 г.);

Статьи 1, 19 Разъяснений Верховного народного суда КНР от 28 декабря 2012 г. N 24].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании "А", г. Гонконг, Китай (далее - Истец), к компании "Б", г. Шанхай, Китай (далее - Ответчик), о взыскании ... долл. США.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку Товара 1 (далее - Товар) для последующего ввоза в Россию на условиях согласно спецификациям. Всего сторонами было подписано пять спецификаций к Контракту.

Согласно спецификациям к Контракту был установлен крайний срок поставки Товара (погрузки Товара на борт судна). Платежи за поставку Товара должны были осуществляться в следующем порядке: 30% - предоплата, 70% - не позднее семи дней до даты поставки Товара.

Истец произвел оплату Товара по Контракту в общей сумме ... долл. США. Однако товар Ответчиком не был поставлен.

Согласно Контракту в случае просрочки отгрузки Товара с фабрики более чем на 10 календарных дней Истец вправе отказаться от соответствующего Товара, уведомив об этом Ответчика. При отказе Истца от Товара обязанность по оплате такого Товара прекращается с момента получения Ответчиком соответствующего уведомления об отказе от Товара.

В случае просрочки поставки Товара более чем на 60 календарных дней Истец признается отказавшимся от Товара автоматически, без предъявления им соответствующих писем Ответчику об отказе от Товара. В таком случае Ответчик не осуществляет поставку Товара и обязуется вернуть денежные средства, полученные от Истца в счёт оплаты такого Товара, до истечения 70-го календарного дня с даты, когда поставка данного Товара должна быть осуществлена, как указано в спецификации на соответствующий Товар.

Контракт также предусматривает, что в случае недопоставки партии Товара Ответчик не вправе восполнять недопоставку в следующем(-их) периоде(-ах), за исключением случаев, когда Истец потребует восполнения недопоставки. При отсутствии требования Истца о восполнении недопоставки Ответчик обязан возвратить Истцу все денежные средства, уплаченные последним за недопоставленный Товар в указанные Истцом сроки.

Поскольку Товар Ответчиком поставлен не был, денежные средства не возвращены, Истец, ссылаясь на Контракт, а также на ст. 310, п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 523 ГК РФ, обратился с иском в МКАС о взыскании с Ответчика ... долл. США, уплаченных в счет оплаты Товара, а также суммы расходов по уплате арбитражного сбора.

Регистрационный сбор в сумме ... долл. США уплачен при подаче иска. Письмом МКАС Истцу была указана сумма арбитражного сбора, подлежащего доплате - ... долл. США. Всего с учётом регистрационного сбора арбитражный сбор составил сумму ... долл. США.

<...>

В заседании дело слушалось в отсутствие представителя Ответчика. Представитель Истца изложил свою позицию относительно компетенции МКАС на рассмотрение спора, с учетом того, что Контракт, из которого возник спор, заключен между организациями, зарегистрированными на территории Китайской Народной Республики. Он заявил, что компетенция МКАС основывается на арбитражном соглашении сторон, содержащемся в Контракте. По его мнению, Контракт, из которого возник спор, носит международный характер, так как предусматривает поставку товара из Китая на территорию Российской Федерации. Кроме того, по утверждению представителя Истца, у Ответчика есть представительство на территории Российской Федерации.

После перерыва председатель состава арбитража объявил постановление МКАС следующего содержания:

1. Предложить сторонам в определенный срок представить обоснование компетенции МКАС на рассмотрение настоящего дела.

2. Предложить Истцу в этот же срок представить расчёт сумм платежей, осуществлённых Истцом по каждой спецификации Контракта.

3. Предложить Ответчику представить письменное объяснение по иску.

4. Слушание дела отложить.

<...>

МКАС получил от Истца дополнение с разъяснениями позиции Истца относительно компетенции МКАС и пояснениями по расчёту сумм платежей. К материалам прилагались выдержки из законодательства Гонконга и Китая.

В обоснование компетенции МКАС Истец, основываясь на п. 2 Положения о МКАС (приложение к Закону РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", далее - Закон о МКА), а также §2 Регламента МКАС, отметил, что, по его мнению, чтобы спор был принят к рассмотрению МКАС, он должен:

1) вытекать из договора, хотя бы одна из сторон которого находится за пределами территории Российской Федерации;

2) вытекать из отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей;

3) основываться на правомерно закрепленном в договоре арбитражном соглашении о выборе МКАС в качестве суда, компетентного разрешать спор из договора.

По утверждению Истца переданный на рассмотрение МКАС спор соответствует вышеназванным критериям в связи со следующим.

Обе компании - стороны договора поставки, из которого возник спор, зарегистрированы в Китае, т.е. за пределами границы Российской Федерации (Истец - в г. Гонконг, а Ответчик - в г. Шанхай). Спор между ними возник при осуществлении внешнеторговых, международных экономических связей:

(1) Гонконг имеет статус независимой территории для целей осуществления торговой деятельности, имеет самостоятельную систему права и систему законодательства, а также является независимой (в т.ч. от Китая) таможенной территорией.

В подтверждение Истец привел положения ст. 2, 115 и 116 Основного закона Гонконга (Basic law of Hong Kong) (утв. Декретом Председателя КНР от 4 апреля 1990 г. N 26).

(2) Исходя из китайского законодательства и практики его применения, договоры, заключаемые между китайскими и гонконгскими компаниями, считаются договорами с иностранным элементом, внешнеэкономическими договорами (foreign-related relations contracts). По утверждению Истца, для разрешения споров, возникающих из таких договоров, стороны "вправе избрать иностранное право и иностранный коммерческий арбитраж". При этом Истец сослался на ст. 145 Общих положений Гражданского права КНР (Приняты на 4-й сессии Всекитайского собрания народных представителей шестого созыва 12 апреля 1989 г.), ст. 41 Закона КНР о выборе права, применимого к гражданско - правовым отношениям, осложненным иностранным элементом (принят на 17-й сессии 11-го Постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей 28 октября 2010 г.), а также ст. 10 и 14 Разъяснений Высшего Народного Суда КНР от 7 января 2012 г. N 24 "О некоторых вопросах применения Закона КНР о выборе права, применимого к гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом".

Таким образом, как считает Истец, в Контракте сторонами правомерно закреплено арбитражное соглашение о том, что в случае невозможности достижения согласия сторон споры и разногласия передаются на рассмотрение в МКАС в соответствии с регламентом этого суда, и МКАС является органом, компетентным рассматривать спор.

В отношении расчёта сумм платежей, осуществленных по каждой спецификации Контракта, Истец дал пояснения. Сторонами Контракта были подписаны пять спецификаций, предусматривающих поставку Товара. По указанным спецификациям Истец произвел платежи на основании трех платежных поручений. В рамках каждого платежного поручения денежные суммы распределились по спецификациям определенным образом.

<...>

В заседании Ответчик представлен не был. Представители Истца поддержали свою позицию о наличии компетенции МКАС для рассмотрения спора, изложенную в дополнении к исковому заявлению.

Представитель Истца дал разъяснения по представленному расчету платежей. Он пояснил, что оплата Товара осуществлялась Истцом в зависимости от наличия у него денежных средств без привязки к каждой спецификации. Соответственно, суммы произведенных платежей на основании платежных поручений отличаются от сумм, согласованных в каждой из спецификаций.

Председатель состава арбитража обратил внимание представителей Истца на то, что первое платежное поручение датировано числом более ранним, чем дата подписания спецификаций, на которые в указанном поручении дается ссылка как на основание платежа. Представители Истца пояснили, что к моменту платежа у сторон уже была договорённость в отношении поставки Товара и его стоимости, поэтому был произведён авансовый платёж, а впоследствии подписаны спецификации.

На вопрос председателя состава арбитража о том, почему в платёжном поручении в качестве предмета поставки указан Товар 2, в отличие от поставки Товара 1 (Товара), как это предусмотрено Контрактом и спецификациями, представители Истца ответили, что это опечатка, и сторонами имелись в виду именно Товар 1. Данная опечатка объясняется тем, что ранее по другим контрактам Ответчик продавал Истцу Товар 2.

В заседании представители Истца указали на то, что к отношениям, вытекающим из Контракта, подлежат применению нормативно-правовые акты Российской Федерации, как это вытекает из Контракта. При этом международные акты к спору не применимы.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей Истца в арбитражном заседании, МКАС пришел к следующим выводам.

1. При определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор состав арбитража установил, что согласно Контракту "в случае невозможности достижения согласия сторон споры и разногласия передаются на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации в соответствии с регламентом суда и нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Язык разбирательства - русский. Решение данного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон".

В соответствии со ст. 7 Закона о МКА, п. 1 §2 Регламента, в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Состав арбитража констатирует, что Контракт, из которого возник спор, заключен между организациями, зарегистрированными за границей, в частности, в Китайской Народной Республике - Истец в г. Гонконг, а Ответчик в г. Шанхай.

При решении вопроса о том, является ли данный спор внешнеторговой сделкой, учитывая, что стороны Контракта находятся в одном государстве, Китайской Народной Республике, МКАС счел заслуживающей поддержки позицию Истца.

В обоснование компетенции МКАС на рассмотрение спора Истцом приведены доводы, согласно которым заключенный между сторонами контракт купли-продажи является внешнеторговой сделкой (коммерческое предприятие Истца зарегистрировано в особом регионе Китая - Гонконге, имеющем статус независимой территории для целей осуществления торговой деятельности с самостоятельной системой права и системой законодательства, а также являющейся независимой (в т. ч. от Китая) таможенной территорией).

В подтверждение своей позиции Истец представил выдержки из правовых актов, действующих на территории Китая и Гонконга, из которых следует, что Гонконг является самостоятельным территориальным районом Китая, образованным в рамках проводимого курса "одна страна, две системы" и обладающим особым экономическим статусом. В соответствии с Основным законом Гонконга (Basic law of Hong Kong) (утв. Декретом Председателя КНР от 4 апреля 1990 г. N 26) Гонконг самостоятельно осуществляет политику свободной торговли (ст. 115), является независимой таможенной территорией, вправе самостоятельно на правах отдельного государства вступать в международные организации и подписывать международные договоры, направленные на торговое сотрудничество (с указанием "Гонконг, Китай") (ст. 116).

Состав арбитража также учитывал положения Закона КНР о выборе права, применимого к гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом (принят на 17-й сессии 11-го Постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей 28 октября 2010 г.), и Разъяснений Верховного народного суда от 28 декабря 2012 г. N 24 к указанному закону. Как следует из ст. 1 Разъяснений, суд может определить в качестве гражданско-правовых отношений, осложненных иностранным элементом, в частности, отношения, в которых одна из сторон или обе стороны дела постоянно проживают за пределами Китайской Народной Республики. Согласно ст. 19 данных Разъяснений его положения действуют "в отношении выбора применимого права при рассмотрении гражданско-правовых отношений с участием лиц Особого административного района Гонконг", т.е. лица, зарегистрированные в Гонконге, по китайскому законодательству приравниваются к проживающим за пределами КНР лицам, участвующим в гражданско-правовых отношениях.

Учитывая изложенное, состав арбитража считает, что заключенный между Истцом и Ответчиком Контракт является внешнеторговой сделкой, и спор между сторонами подпадает под категорию споров, которые могут передаваться на рассмотрение МКАС.

Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний со стороны Истца и Ответчика по составу арбитража сделано не было. Возражений относительно компетенции МКАС Ответчик не заявлял.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА и §2 Регламента МКАС, состав арбитража признает наличие компетенции МКАС на рассмотрение данного спора.

2. При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Ответчика МКАС руководствовался ст. 3, ч. 3 ст. 25 Закона о МКА и п. 4 §32 Регламента МКАС.

Материалами дела подтверждается, что копии искового заявления и приложенных к нему документов были направлены секретариатом МКАС Ответчику по двум адресам и были им получены (подтверждение получения имеется в материалах дела).

Повестки о рассмотрении дела были направлены Ответчику письмами МКАС и были получены Ответчиком по двум адресам.

Таким образом, состав арбитража считает, что Ответчик надлежащим образом был извещен об обоих слушаниях дела.

Согласно ст. 25 Закона о МКА, п. 4 §32 Регламента неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Таких ходатайств от Ответчика не поступало.

В заседаниях представитель Истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей Ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств состав арбитража пришел к выводу, что спор может быть рассмотрен по существу в отсутствие представителей Ответчика.

3. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 §26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Согласно Контракту споры и разногласия передаются на рассмотрение в МКАС в соответствии с "регламентом суда и нормативно-правовыми актами Российской Федерации". В то же время "применимым правом по настоящему Контракту является материальное и процессуальное право Российской Федерации".

В ходе устных слушаний дела Истец уточнил, что применимым правом по Контракту являются нормативно-правовые акты (т.е. законодательство) Российской Федерации, а международные акты неприменимы. В своих процессуальных документах Истец основывает свои требования также на правовых актах Российской Федерации.

Ответчик не представил каких-либо возражений против применения к спору сторон материального права Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 28 Закона о МКА и п. 1 §26 Регламента МКАС, состав арбитража пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению гражданское законодательство Российской Федерации, без применения международных актов.

4. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга по Контракту в размере ... долл. США, состав арбитража установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта, а также подписанными сторонами спецификациями Истец должен был производить предоплату поставок Товара в установленные сроки, количестве, ассортименте согласно наименованию и стоимости за единицу Товара.

На основании пяти спецификаций Истцом в пользу Ответчика было произведено три платежа в общей сумме ... долл. США.

Крайний срок поставки (погрузки Товара на борт судна) по всем спецификациям был определен не позднее определенной даты. Однако ни по одной спецификации обязательства по поставке Товара Ответчик не выполнил.

Согласно Контракту в случае просрочки поставки Товара Ответчиком более чем на 60 календарных дней Истец признается отказавшимся от Товара автоматически, без предъявления им соответствующих писем Ответчику об отказе от Товара. В таком случае Ответчик не осуществляет поставку Товара и обязуется вернуть денежные средства, полученные от Истца в счёт оплаты такого Товара, до истечения 70-го календарного дня с даты, когда поставка данного Товара должна быть осуществлена, как указано в спецификации на соответствующий Товар.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, состав арбитража считает, что заявленное требование Истца о взыскании с Ответчика суммы долга за оплаченный, но не поставленный товар является обоснованным.

В то же время состав арбитража констатирует, что в подтверждение оплаты Товара Истец представил платежное поручение на сумму ... долл. США, которое не может быть признано надлежащим доказательством в настоящем споре, исходя из следующего.

Платежное поручение в качестве основания для оплаты товара предусматривает поставки по пяти спецификациям к Контракту, в то время как к указанной дате была подписана лишь одна спецификация, предусматривающая поставку товара на общую сумму ... долл. США, т.е. на меньшую сумму, чем фактически оплаченная сумма по данному поручению. Из платёжного поручения следует, что оплата производилась за поставку Товара 2, предметом же Контракта являлась поставка Товара 1, что прямо предусмотрено Контрактом, а также спецификациями к нему. При таких обстоятельствах приведенные в заседании доводы Истца о том, что ссылка на предмет Контракта (Товар 2) в платежном поручении явилась результатом технической ошибки, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, состав арбитража считает, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению частично в сумме ... долл. США. В остальной части требования Истца в сумме ... долл. США за недоказанностью не подлежат удовлетворению.

5. Состав арбитража установил, что Истец уплатил арбитражный сбор по данному делу в размере ... долл. США.

В соответствии с §6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Поскольку требования Истца удовлетворены частично, на Ответчика возлагается обязанность возместить Истцу расходы по уплате арбитражного сбора в сумме ... долл. США.