Постановление Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 305-АД15-11785 по делу N А40-106397/2014 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие в действиях общества события административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций

Постановление Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 305-АД15-11785

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт Лизинг Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015

по делу N А40-106397/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалт Лизинг Центр"

о признании незаконными постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве от 28.05.2014 N 85/0011298 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 27.06.2014 по жалобе на указанное постановление, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалт Лизинг Центр" (далее - общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по город Москве от 28.05.2014 N 85/0011298 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 27.06.2014 по жалобе на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемых судебных актов.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из судебных актов, по результатам проверки порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, полноты оприходования в кассу денежной наличности, соблюдения порядка хранения свободных денежных средств, а равно накопления в кассе наличных денег сверх установленных лимитов наличных денежных средств инспекцией выявлено неоприходование в кассу общества наличных денежных средств в сумме 5 929 рублей при осуществлении 23.04.2014 наличных денежных расчетов, а также накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов.

Указанные обстоятельства истолкованы налоговым органом как нарушение пунктов 1.2, 1.3, 1.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что действия общества образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что административный орган составил протокол об административном правонарушении с нарушением действующего законодательства, а именно статьи 28.5 Кодекса, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А40-106397/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт Лизинг Центр" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов