Постановление Верховного Суда РФ от 23 ноября 2015 г. N 304-АД15-12007 по делу N А67-1276/2015 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные постановления, поскольку действия заявителя, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 23 ноября 2015 г. N 304-АД15-12007

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2015 по делу N А67-1276/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ателье Красоты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2015 в удовлетворении заявления отказано; постановление административного органа признано не подлежащим исполнению.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, обществу "Ателье Красоты" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2013 N 70-АВ 487722) принадлежит нежилое помещение площадью 202 кв. м, находящееся в здании, расположенном на земельном участке по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 110. Из кадастровой выписки о земельном участке от 24.12.2014 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100057:120, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 110, находится на землях населенных пунктов, его общая площадь составляет 841,38 кв. м и используется для эксплуатации административного здания, в котором расположено, находящееся в собственности общества нежилое помещение. Между тем, правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100057:120 у общества отсутствуют.

Должностным лицом управления 04.02.2015 в отношении общества "Ателье Красоты" составлен протокол об административном правонарушении N 61, в котором зафиксирован факт нарушения требований земельного законодательства, выразившийся в использовании земельного участка, находящегося под нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 110, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, а 17.02.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 25, 26, 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 131, 164, 264, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, вины в совершении правонарушения, соблюдении административным органом процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, соответствии размера назначенного наказания размеру санкции статьи 7.1 КоАП РФ и установлении его исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 7.1 КоАП РФ с 20.03.2015 изложена в новой редакции, согласно которой ответственность установлена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, совершившее административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Установив, что оспариваемое постановление административного органа не исполнено, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, положениями пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, суды отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, признав при этом постановление управления не подлежащим исполнению.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2015 по делу N А67-1276/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина