Определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 211-КГ15-25 Суд отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе ранее принятые судебные акты по делу о возмещении материального ущерба, поскольку президиум произвольно увеличил объем ответственности ответчика и вышел за рамки заявленных исковых требований

Определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 211-КГ15-25

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.

при секретаре Рябцевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Чепчугова В.Г. по доверенности Гуменюка П.В. на постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 18 марта 2015 г. по иску командующего Тихоокеанским флотом к полковнику Чепчугову В.Г. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих установила:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 23 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 5 августа 2014 г., иск командующего Тихоокеанским флотом удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с командира воинской части Чепчугова В.Г. в пользу Тихоокеанского флота руб. в счет возмещения ущерба, причиненного воинской части изданием приказов, на основании которых ряду военнослужащих были произведены излишние денежные выплаты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме ... руб. ... коп. В удовлетворении иска в части, превышающей указанные суммы, судом отказано.

Постановлением президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 18 марта 2015 г. названные судебные постановления отменены.

По делу принято новое решение о взыскании с Чепчугова В.Г. в пользу Управления Тихоокеанского флота сумм ущерба, причиненных изданием незаконных приказов от 5 июня 2011 г. N 99 и от 22 декабря 2011 г. N 175, в размере ... рублей и ... рублей ... копеек соответственно, а также ... рублей ... копеек в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении иска в части, превышающей указанные суммы, отказано.

В кассационной жалобе представитель Чепчугова В.Г. просит постановление президиума флотского военного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы он указывает, что действия Чепчугова В.Г. в результате издания им указанных приказов не повлекли причинения ущерба, поскольку своими приказами он определил к выплате премию ряду военнослужащих, которым она не была положена, за счет уменьшения размера премии другим военнослужащим, имеющим право на ее получение в полном объеме. Перераспределив таким способом денежные средства между военнослужащими, по мнению представителя ответчика, Чепчугов В.Г. не превысил лимит выделенных на воинскую часть денежных средств.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что президиум флотского военного суда, принимая по делу новое решение, вышел за пределы свой компетенции и заявленных требований, исследовав новые обстоятельства по делу и взыскав с ответчика ущерб по каждому из изданных им приказов, в то время как предметом иска являлся общий ущерб, установленный в ходе контрольно-финансовой проверки.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2015 г. кассационная жалоба представителя ответчика с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Чепчугов В.Г. с 2001 года по 25 января 2012 года проходил военную службу в должности ... воинской части.

На основании приказа ответчика от 5 июля 2011 г. N 99 военнослужащим воинской части, в том числе зачисленным в распоряжение командира, была установлена дополнительная выплата (дополнительное материальное стимулирование), предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, на сумму ... рублей.

22 декабря 2011 г. ответчик издал приказ N 175 на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим, проходившим военную службу не на воинских должностях, размер которой составил ... рублей ... копеек.

Между тем в силу п. 7 Приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 выплата конкретных размеров дополнительного материального стимулирования производится военнослужащим по результатам исполнения ими должностных обязанностей в период, то есть только в период нахождения на воинской должности.

Следовательно, изданием приказов Чепчугов В.Г. нарушил установленный порядок расходования денежных средств, что повлекло их излишнюю выплату.

Факт издания Чепчуговым В.Г. приказов о дополнительном материальном стимулировании в отношении военнослужащих, не имевших права на получение данной выплаты, был установлен по результатам проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, проведенной в октябре 2012 года контрольно-финансовой инспекцией Минобороны России. Сумма этих выплат составила ... рубль ... копеек.

При таких данных проверкой установлено, что из-за действий ответчика выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим, зачисленным в распоряжение командира, были произведены неправомерно.

Издание Чепчуговым В.Г. незаконных приказов, как правильно установили суды, повлекло не предусмотренное целями действующего законодательства расходование бюджетных средств, а ряд военнослужащих, которые могли претендовать на дополнительную выплату, ее не получили, что по смыслу ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" является реальным ущербом для воинской части.

В связи с этим утверждение в кассационной жалобе об отсутствии оснований для привлечения Чепчугова В.Г. к материальной ответственности, обусловленного отсутствием фактического ущерба ввиду непревышения лимита выделенных воинской части денежных средств на материальное поощрение военнослужащих, является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Данное обстоятельство указывает на правомерность обращения командующего Тихоокеанским флотом с иском к Чепчугову В.Г. о возмещении причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, правильно установив наличие оснований для привлечения Чепчугова В.Г. к материальной ответственности, президиум флотского военного суда, допустил ошибку в определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, гарнизонный военный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для привлечения Чепчугова В.Г. к материальной ответственности за каждый отдельно изданный им приказ не имелось, поскольку наличие ущерба установлено в ходе одной инспекционной проверки, а его размер определен общий.

Не соглашаясь с решением суда и апелляционным определением, президиум флотского военного суда пришел к выводу о том, что Чепчугов В.Г. должен нести ответственность за каждый изданный приказ и связанные с этим последствия, повлекшие причинение ущерба в результате производства излишних денежных выплат.

Однако такой вывод президиума флотского военного суда не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" по каждому факту причинения ущерба, а также с целью определения его размера, проводится административное расследование, назначаемое командованием.

Факт причинения Чепчуговым В.Г. ущерба установлен в ходе одной инспекционной проверки и его размер составил ... рубль ... копеек, при этом размер ущерба определен общий, что подтверждается актом.

Таким образом, суд кассационной инстанции, не опровергая выводы инспекционной проверки, фактически разделил причиненный ответчиком ущерб на два самостоятельных, что не было установлено в ходе данной проверки. Тем самым президиум произвольно увеличил объем ответственности Чепчугова В.Г. и вышел за рамки заявленных исковых требований, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ недопустимо.

При таких данных гарнизонный военный суд, с учетом исковых требований, предъявленных командующим Тихоокеанским флотом по результатам инспекционной проверки, правомерно взыскал с ответчика в пределах заявленного предмета иска сумму, не превышающую одного оклада его месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Чепчугова В.Г., что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке постановления президиума флотского военного суда и оставления в силе решения Владивостокского гарнизонного военного суда от 23 мая 2014 г. и апелляционного определения флотского военного суда от 5 августа 2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 18 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску командующего Тихоокеанским флотом к Чепчугову В.Г. отменить.

Оставить в силе принятые по данному делу решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 23 мая 2014 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 5 августа 2014 г.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи

О.А. Дербилов

С.Г. Сокерин