Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2015 г. N 19-АПУ15-24 Суд изменил приговор осужденному за убийство, отменив дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ограничение свободы, применяемое в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания, не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2015 г. N 19-АПУ15-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Абрамова С.Н., Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Прохорове А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фролова А.Е. и адвоката Гольцевой Н.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 27 июля 2015 года, по которому

Фролов А.Е. ... судимый 31 октября 2006 года по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 5 000 рублей; 19 марта 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений.

По делу рассмотрен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Фролов признан виновным в разбое, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К., и в совершении ее убийства, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены 17 сентября 2014 года в г. ... ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Фролова А.Е. и адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Фролов просит приговор изменить, исключить осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, считая, что его действия не содержат признаков особой жестокости, а также просит смягчить наказание, которое является чрезмерно суровым, ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья;

адвокат Гольцева Н.В. в интересах осужденного Фролова А.Е. просит приговор изменить, смягчить назначенное Фролову наказание ввиду чрезмерной суровости. Приводит доводы о том, что при назначении наказания судом не учтена в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств, признание Фроловым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Фролова органического расстройства личности и поведения.

В своих возражениях государственный обвинитель Пинчук О.С. считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденного Фролова в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В ходе предварительного следствия осужденный Фролов показал об обстоятельствах, при которых подбежал к женщине, нанес ей удары имевшимся ножом, затем нож сломался, клинок остался в теле потерпевшей, последняя упала лицом вниз, он выхватил сумку и скрылся с места преступления.

Свои показания Фролов подтвердил в ходе проверки на месте.

Показания осужденного Фролова соответствуют результатам осмотра места происшествия, согласно которым был обнаружен труп потерпевшей К., клинок и рукоять ножа, личные вещи и паспорт потерпевшей; заключению судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть К. наступила в результате трех колото-резаных ран передней поверхности груди справа и слева, со сквозным повреждением обоих легких и повреждением левых подключичной вены и артерии, осложнившихся развитием острой кровопотери; заключениям экспертиз о происхождении крови на клинке ножа; показаниям потерпевшего К. об обстоятельствах ухода потерпевшей на работу; протоколам обыска и изъятия мобильного телефона; показаниям свидетеля X. об обстоятельствах обнаружения потерпевшей; другим доказательствам, содержание которых приведено в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Фролова в совершении разбоя и убийства К.

Квалификация действий Фролова по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие признака особой жестокости не влияет на правильность оценки судом действий Фролова, которому указанный признак не вменялся.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении осужденному Фролову основного наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Оснований для смягчения основного наказания Судебная коллегия не находит.

Однако при назначении Фролову дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не учтено, что в силу положений ч. 2 ст. 46 УК РФ и ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, применяемое в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания, не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Судом установлено и отражено во вводной части приговора, что Фролов постоянного места жительства не имел, однако сам вывод о необходимости назначения при указанных обстоятельствах осужденному Фролову дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не обсуждался и в приговоре не мотивирован.

При таких обстоятельствах, назначение осужденному Фролову дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 27 июля 2015 года в отношении Фролова А.Е. изменить: исключить назначение ему по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Фролова А.Е. и адвоката Гольцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Абрамов С.Н.

Пейсикова Е.В.