Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 18-КГ15-174 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело об определении долей супругов в общем имуществе, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 18-КГ15-174

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Горохова Б.А.,

рассмотрела с открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипниченко Т.В. к Макурину А.А. об определении долей супругов в общем имуществе

по кассационной жалобе Макурина А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя Скрипниченко Т.В. - Бавыкиной Н.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Скрипниченко Т.В. обратилась в суд с иском к Макурину А.А. об определении долей супругов в общем имуществе.

В обоснование исковых требований указано, что с 29 декабря 1990 г. стороны проживают совместно, ведут общее хозяйство, с 23 июля 1999 г. состоят в браке. По месту работы Макурину А.А. был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: ..., на котором сторонами в 1997 году на совместные денежные средства построен жилой дом, после чего истец с Макуриным А.А. достигли соглашения о разделе дома и земельного участка в равных долях. Между тем ответчик зарегистрировал право собственности на данные объекты на свое имя, на обращение истца в мае 2013 года о переоформлении на нее согласно достигнутой договоренности 1/2 доли в праве собственности на дом и землю Макурин А.А. ответил отказом.

Ссылаясь на статьи 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Скрипниченко Т.В. просила разделить совместно нажитое в период брака имущество, признать за ней право собственности по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2014 г., иск удовлетворен.

Разделено совместно нажитое имущество в период брака между Скрпниченко Т.В. и Макуриным А.А.

За Скрипниченко Т.В. признано право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., уменьшена доля Макурина А.А. с целого до 1/2.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 28 сентября 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением о предоставлении земельного участка от 15 июля 1988 г. Макурину А.А. был выделен земельный участок по адресу: ...

Макурин А.А. является собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, на основании распоряжения от 30 июля 1998 г. N 2480, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома от 21 июля 1998 г. (л.д. 9).

В деле имеется копия свидетельства о заключении брака 23 июля 1999 г. между Макуриным А.А. и Скрипниченко Т.В. (л.д. 111).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что с 1991 года Макурин А.А. не работал, средств для осуществления строительства жилого дома не имел, проживал в квартире истца. Скрипниченко Т.В. в строительство дома вложены денежные средства, полученные ею от продажи капитального гаража и автомобиля. Кроме того, суд принял во внимание, что истец вкладывала в строительство дома личный труд, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами в равных долях.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия указала на то, что между сторонами была договоренность о создании общего имущества, поскольку стороны намеревались проживать совместно в построенном на общие средства доме, в период строительства вели общее хозяйство, проживая в принадлежащей истцу квартире, вкладывали в строительство личный труд, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у Скрипниченко Т.В. возникло право собственности на часть дома в размере 1/2 доли в соответствии с достигнутым соглашением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен в отсутствии Макурина А.А.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены: судом не выяснялось, был ли Макурин А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства с учетом его места жительства, осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление Скрипниченко Т.В. поступило в суд 3 июля 2013 г. (л.д. 1, 2). В тот же день судом было возбуждено гражданское дело, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и дело было назначено к слушанию на 10 июля 2013 г. (л.д. 24, 25).

Решение по делу принято 10 июля 2013 г. (л.д. 25).

В нарушение требований статей 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству судом не проводилась.

Как следует из материалов дела, постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 8 октября 2014 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 г., оставлено в силе определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2014 г. о восстановлении Макурину А.А. пропущенного процессуального срока для обжалования решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2013 г. по тем основаниям, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной повестки не получал, по заключению специалиста, имеющаяся в ней подпись, вероятно, выполнена не Макуриным А.А.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе от 3 октября 2013 г., поданной на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2013 г., Макурин А.А. ссылался на то, что он не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не был извещен о времени и месте его рассмотрения.

Между тем, рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не принял во внимание факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не обсудил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2014 г. признана недействительной и аннулирована актовая запись от 23 июля 1999 г. N 958 о регистрации брака между Макуриным А.А. и Скрипниченко Т.В., поскольку Макурин А.А. в органы ЗАГСа с заявлением о вступлении в брак не обращался, подпись от его имени в записи акта о заключении брака выполнена не им, а другим лицом. По ходатайству ответчика данное решение судом апелляционной инстанции было приобщено к материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2014 года, копия указанного решения приобщена к материалам дела, ее содержание докладывалось в судебном заседании.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

Между тем в нарушение требований указанных процессуальных норм судом апелляционной инстанции оценка данному судебному акту в апелляционном определении не дана. В материалах дела указанное судебное решение отсутствует.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Горохов Б.А.