Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2015 г. N 1-АПУ15-24 Основания для отмены или изменения приговора осужденному за убийство отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация его действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2015 г. N 1-АПУ15-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Кониной И.Г., Таратуты И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Федченко Ю.А.,

осужденного Королюка П.А.,

защитника - адвоката Артеменко Л.Н., при секретаре Барченковой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рейзовой Н.Е. на приговор Архангельского областного суда от 11 августа 2015 года, которым

Королюк П.А. ...,

судимый 10.03.2015 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С осужденного в возмещение морального вреда взыскано:

- в пользу потерпевшего Ш. ... рублей;

- в пользу потерпевшей Ш. ... рублей.

Рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденного Королюка П.А., адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, прокурора Федченко Ю.А., возражавшую против изменения приговора, Судебная коллегия установила:

приговором суда Королюк П.А. осужден за убийство Ш. заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление им совершено 30 декабря 2014 г. в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Королюк П.А. виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Рейзова Н.Е. выражает несогласие с приговором в части наказания и разрешения гражданского иска.

Автор жалобы указывает, что в приговоре суд перечислил все смягчающие вину Королюка обстоятельства, однако не учел их в полной мере при назначении наказания.

Также адвокат полагает, что у суда не было достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Считает, что вывод суда в этой части основан на предположениях и неверной оценке доказательств, поскольку спиртное подзащитный употреблял накануне убийства, а утром в день совершении преступления полностью отдавал отчет своим действиям. Состояние алкогольного опьянения в этот день у него зафиксировано не было.

Размер компенсации морального вреда в пользу Ш. и Ш. считает завышенным, не соответствующим характеру и степени нравственных и физических страданий потерпевших, определенным без учета того, что оба родственника являются взрослыми, ведут самостоятельную жизнь, материально от убитой не зависели, то есть без учета индивидуальных особенностей потерпевших, характера их взаимоотношения с погибшей и степенью их участия в ее судьбе.

На основании изложенного автор жалобы просит внести в приговор соответствующие изменения, смягчить наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Луцышина В.Г. в защиту интересов потерпевших Ш. и государственный обвинитель Минькин А.Г. просят приговор оставить без изменений.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, Судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Королюка в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно: на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 102-109, 140-145, 146-151, 168-171), в том числе при проверке их на месте происшествия (т. 2 л.д. 110-137), явке с повинной (т. 2 л.д. 89-90), в которых он признает, что, рассердившись на Ш. вначале ударил ее, а затем сделал из наволочки петлю и задушил потерпевшую, раскидал в квартире вещи, инсценируя ограбление, после чего скрылся.

Показания осужденного суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены надлежащим образом, а, значит, являются допустимыми, согласуются с другими доказательствами, что указывает на их достоверность, а именно, с показаниями потерпевших Ш. и Ш., свидетелей Ш., М., Г., К., Е., Л. с протоколами осмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения по месту жительства убитой, места происшествия, заключениями экспертиз, в том числе судебно-медицинской, согласно которой смерть Ш. наступила в результате механической асфиксии, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно сделал вывод, что они подтверждают вину Королюка П.А. в совершении преступления и являются достаточными для принятия решения по делу.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела суд правильно установил, что преступление совершено Королюком на почве возникшей неприязни к потерпевшей, ввиду отказа последней посодействовать в возобновлении отношений с ее внучкой.

Вывод суда о направленности действий осужденного именно на убийство Ш. мотивирован, оснований с не согласиться с ним не имеется.

При этом суд, учитывая, что осужденный ранее был знаком со Ш. ... года рождения, оказывал ей помощь, обоснованно решил, что он осознавал, тот факт, что потерпевшая в силу престарелого возраста и плохого состояния здоровья не могла защитить себя и оказать ему сопротивление.

При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы и адекватного поведения осужденного, суд правильно решил, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Осужденному назначено справедливое наказание. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не нашел оснований для изменения категории преступлений, не усматривает их и Судебная коллегия.

При этом суд правильно установил, что преступление было совершено К. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и учел данное обстоятельство при назначении наказания в качестве отягчающего, поскольку данный факт подтверждается показаниями свидетелей К., которые пояснили, что в ночь с 29 на 30 декабря Королюк распивал с ними спиртное, свидетелей С. и Л. показавших, что видели Королюка в состоянии опьянения за 2-4 часа до совершения им убийства. Оценив данные доказательства, а также показания, характеризующие поведение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, суд правильно пришел к выводу о том, что оно способствовало совершению преступления.

Решение суда в части гражданского иска соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что смертью Ш. обоим потерпевшим, ее сыну Ш. и внучке Ш. причинены нравственные страдания, которые выразились в душевных переживаниях по поводу утраты близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал факт признания иска осужденным, и, вопреки утверждению адвоката, степень родства и участия родственников в судьбе Ш., а также характер и степень нравственных страданий каждого из потерпевших, принципы разумности и справедливости, материальное положение сторон. С учетом данных обстоятельств суд признал обоснованным размер взыскания в пользу Ш. в размере ... рублей, а пользу Ш. - снизил его с ... до ... рублей.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

Приговор Архангельского областного суда от 11 августа 2015 года в отношении Королюка П.A. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рейзовой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Конина И.Г.

Таратута И.В.