Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 305-КГ15-14571 по делу N А40-122220/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 305-КГ15-14571

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобы (заявления) Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и Правительства Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Тихонов А.П., Савенков О.В., Левина Т.Ю.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 (судьи Ананьина Е.А., Долгашева В.А., Кузнецов А.М.) по делу N А40-122220/2014 Арбитражного суда города Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнибестком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - комитет) о признании недействительным приказа от 06.06.2014 N 1265 "О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 17.07.2009 N 150"; обязании устранить допущенные нарушения путем исключения из состава сведений Базового регистра информации, сведений о признании утратившим силу приказа от 17.07.2009 N 150 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: ул. Крылатские Холмы, вл. 38"; признании действующими указанного приказа и градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - Правительство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015, решение суда первой инстанции от 25.11.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалоб заявителю указывают на соблюдение необходимой процедуры при вынесении обжалуемого акта и наличие необходимых для этого полномочий в пределах предоставленной компетенции.

Также заявители указывают, что обжалуемый приказ от 06.06.2014 N 1265 не нарушает прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Кодекса, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, общество на основании договора аренды от 21.04.1999 N М-07-013983 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:01002:113, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, вл. 38, предоставленного для размещения торгового-развлекательного центра с подземным гаражом-стоянкой и встроенно-пристроенными ТП и ЦТП, сроком на 49 лет.

Комитет приказом от 17.06.2009 N 150 утвердил ГПЗУ названного участка.

На основании решения, принятого на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 24.04.2014 N 14), утвержденный обществу ГПЗУ был отменен, о чем заявителю направлено письмо (уведомление) комитета от 14.05.2014 N 001-ГПЗУ-2280/4-(0)1.

Приказом комитета от 06.06.2014 N 1265, изданным в соответствии с пунктом 49.2.1 протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 24.04.2014 N 14, был признан утратившим силу приказ от 17.06.2009 N 150.

Полагая, что приказ от 06.06.2014 N 1265 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно положениям статьи 198 и части 2 статьи 201 Кодекса, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) градостроительный план земельного участка является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Статьей 23 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы может создавать постоянные и временные рабочие органы, в том числе комиссии, советы, занимающиеся изучением различных вопросов и выработкой рекомендаций по их решению. В случаях, предусмотренных правовыми актами Правительства Москвы, рабочие органы Правительства Москвы могут осуществлять отдельные полномочия Правительства Москвы, иных органов исполнительной власти города Москвы и принимать решения в пределах компетенции, установленной Правительством Москвы.

В целях оперативного рассмотрения вопросов в области градостроительства, использования земельных участков, предназначенных под строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, совершенствования порядка реализации инвестиционных проектов на территории города Москвы Правительством Москвы, постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП утверждено Положение о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее - Положение).

Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков" утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве", согласно которому оформление проекта градостроительного плана земельного участка осуществляется Москомархитектурой после одобрения соответствующего проекта Градостроительно-земельной комиссией города Москвы, Рабочей группой Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (пункт 9.1).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, пришел к выводу, что обжалуемый акт принят комитетом в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Приходя к указанному выводу, суды правильно исходили из того, что согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - проектирование и строительство гостиничного комплекса, а в протоколе от 24.04.2014 N 14 Градостроительно-земельная комиссия города Москвы установила иные виды использования земельного участка, исключив имеющийся вид использования без внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в установленном порядке, а именно: с принятием главой местной администрации соответствующего решения с учетом результатов публичных слушаний.

Апелляционным и окружным судами также было принято во внимание, что с момента выдачи ГПЗУ (в 2009 году) характеристики земельного участка и установленные разрешения и ограничения в пределах земельного участка оставались неизменными. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-95609/11-150-785 Департаменту земельных ресурсов города Москвы отказано в удовлетворении требований к обществу о расторжении договора аренды спорного земельного участка.

Указанные выводы сделаны судами апелляционной и кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные заявителями, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационных жалоб Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова