Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 305-КГ15-14510 по делу N А40-92667/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 305-КГ15-14510

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 по делу N А40-92667/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АНКО" (далее - ООО "Фирма "АНКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура), Управе района Замоскворечье города Москвы о признании незаконным решения от 29.10.2013 "О демонтаже нестационарного торгового объекта ООО "Фирма "АНКО", установленного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкий пер., 14-16, о признании незаконным демонтажа указанного нестационарного торгового объекта, о признании права на размещение данного нестационарного торгового объекта по договору N ЦАО/Замоскворечье/744 от 28.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 признаны незаконными решение от 29.10.2013 о демонтаже нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, Пятницкий пер, д. 14-16, оформленное выпиской из протокола N 34 от 29.10.2013 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО, и демонтаж указанного объекта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Префектура просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что ООО "Фирма "АНКО" обратилось в суд с пропуском установленного процессуального срока, а также сделали необоснованный вывод о том, что демонтаж торгового павильона произведен силами Префектуры.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Как установлено судами, 28.03.2012 между ООО "Фирма "АНКО" и Префектурой заключен договор N ЦАО/Замоскворечье/744, по условиям которого обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: Павильон "Продовольственные товары" по адресу: г. Москва, Пятницкий пер., д. 14-16.

На основании указанного договора ООО "Фирма "АНКО" было выдано свидетельство "О размещении нестационарного торгового объекта" N 100-000985, выполненное на бланке НТО N 0000700.

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок размещения объекта - три года со дня заключения договора (с момента подписания договора), то есть до 28.03.2015.

Плата за размещение нестационарного торгового павильона составляет 570 276 рублей 14 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно выписке из протокола N 34 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 29.10.2013 было принято решение о демонтаже нестационарного торгового объекта ООО "Фирма "АНКО", установленного по адресу: г. Москва, пер. Пятницкий, вл. 14-16, как самовольно установленного объекта.

Осуществить демонтаж павильона поручено Управе района Замоскворечье.

В период с 30.10.2013 по 31.10.2013 произведен принудительный демонтаж нестационарного объекта торговли, установленного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая вл. 23 и принадлежащего ООО "Фирма "АНКО" на праве собственности.

ООО "Фирма "АНКО", полагая, что решение о демонтаже вышеуказанного нестационарного торгового объекта является незаконным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у Префектуры оснований для принятия решения о демонтаже торгового объекта в одностороннем порядке.

При этом суды указали, что условиями договора N ЦАО/Замоскворечье/744 от 28.03.2012 установлены конкретные случаи и основания его прекращения и расторжения в одностороннем порядке, ни один из которых не наступил к моменту принятия решения о демонтаже торгового объекта и совершения действий по демонтажу данного объекта.

При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение о демонтаже и само действие по демонтажу не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Фирма "АНКО" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности в виде невозможности вести торговлю с использованием торгового павильона.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ООО "Фирма "АНКО" срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судами.

Согласно указанной норме заявление о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции был восстановлен срок подачи заявления, что отражено в судебном акте.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Префектуры Центрального административного округа города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова