Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 304-КГ15-14319
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,
изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Феникс" (г. Омск) и акционерного общества "ВСП Процессинг" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2015 по делу N А64-11868/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Феникс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска, Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительными решения и требований, установил:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А46-11868/2014"
закрытое акционерное общество "Феникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 03.04.2014 N 07-16/523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска по состоянию на 25.06.2014 N 19887 и по состоянию на 30.07.2014 N 125177 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поступивших в Верховный Суд Российской Федерации, общество и акционерное общество "ВСП Процессинг" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) просят отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в них доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по операциям передачи произведенных обществом из давальческого сырья собственнику этого сырья прямогонного бензина под видом бензина газового стабильного марки БТмс и автомобильного бензина неэтилированного марки "Нормаль-80", а также дизельного топлива под видом топлива печного бытового; установлено занижение налоговой базы по акцизу в результате оформления документов о производстве и передаче неподакцизной продукции, фактически являющейся продукцией, облагаемой акцизом (прямогонным бензином и дизельным топливом).
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 154, 179, 181, 182, 187, 193 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, ГОСТом Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия", введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 09.12.1997 N 404, ГОСТом 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия" и ГОСТом Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия", суды трех инстанций признали доказанным факт производства и реализации обществом в спорном периоде подакцизного товара (дизельного топлива и прямогонного бензина) и, как следствие, правомерности доначисления акциза и налога на добавленную стоимость.
Доводы жалобы о том, что топливо печное является самостоятельным подакцизным товаром, ставка на который установлена только с 01.07.2013, не опровергает выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Приведенные в жалобах доводы, в том числе относительно произведенных на нефтеперерабатывающих установках в 2009 году дополнительных работ, первичных документов, подтверждающих выполнение таких работ, содержания свидетельских показаний, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к оценке доказательства и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Феникс" и акционерному обществу "ВСП Процессинг" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Г. Першутов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 304-КГ15-14319 по делу N А46-11868/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
28.07.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-22263/15
05.05.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1496/15
29.12.2014 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-11868/14
08.10.2014 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-11868/14