Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2015 г. N 307-ЭС15-14484 по делу N А56-21874/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2015 г. N 307-ЭС15-14484

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Профиль" (ответчик) от 16.09.2015 б/н на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-21874/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 по тому же делу по иску общество с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" (Санкт-Петербург, далее - ООО "Современные интеллектуальные системы", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Профиль" (Санкт-Петербург, далее - ООО "Монтаж Профиль", ответчик) о взыскании 184 130 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, 92 065 руб. 20 коп. штрафа, 10 000 руб. убытков, а также о расторжении договора, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, 10 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015, решение суда изменено, с ответчика в пользу взыскано 184 130 рублей 40 копеек неустойки, 10 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 06.09.2013 N ДП26-СПб/Ф, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонтные работы главного фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 22. Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны определили начало выполнения работ - с момента подписания настоящего договора и поступления аванса на расчетный счет подрядчика; дата окончания - в соответствии с Графиком выполнения (производства) работ, но не позднее 10.11.2013. Порядок сдачи и приемки работ определен в главе 6 договора, согласно которой сдача-приемка, выполненных подрядчиком за отчетный период работ, оформляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Удовлетворяя требования в указанном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 708, 329, 330, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору и периода просрочки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил доказательства извещения заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок.

Изменяя решение суда в части уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование в части взыскания убытков, суды исходили из того, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору повлекло нарушение порядка закрытия ордера, послужившие основанием для назначения заказчику административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически просрочка исполнения обязательств по вине подрядчика составляла 10 дней, вместо 150, что просрочка обусловлена неисполнением заказчиком обязанности по передаче строительной площадки и несвоевременным доведением информации о цветовом решении оконных отливов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Профиль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост