Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2015 г. N 309-КГ15-12204 по делу N А50-19907/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2015 г. N 309-КГ15-12204

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу N А50-19907/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2015 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (г. Пермь; далее - антимонопольный орган) от 25.09.2014 N 613-п о проведении внеплановой проверки, установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.06.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы управления по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, антимонопольным органом в связи с поступлением в его адрес жалобы закрытого акционерного общества "Добрыня" (далее - общество) о нарушении судебным приставом-исполнителем антимонопольного законодательства при совершении исполнительных действий по исполнению определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер издан приказ от 25.09.2014 N 613-п о проведении внеплановой проверки на соблюдение управлением в лице Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми требований статьи 16 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с данным приказом антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции и исходили из того, что оспариваемый приказ принят антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы управления.

Выражая несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, управление полагает, что действия антимонопольного органа по проведению в отношении него проверки соблюдения положений Закона о защите конкуренции являются незаконными.

Управление указывает, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Закон о защите конкуренции регулируют различные правоотношения, в связи с чем имеют разные цели правового регулирования.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3).

Таким образом, управление считает, что принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства осуществляется вне рамок правоотношений, контроль над которыми осуществляет антимонопольный орган.

Исполнительное производство (фактически являющееся продолжением гражданского процесса) не может быть проверено на предмет соответствия Закону о защите конкуренции, поскольку никак не влияет на конкуренцию и положение хозяйствующих субъектов на рынке иначе, чем это установлено требованиями вступивших в законную силу судебных актов, правом на пересмотр которых антимонопольный орган не наделен.

Предметом исполнения исполнительного производства N 35596/14/07/59 в отношении общества, которое, по мнению управления, фактически было проверено сотрудниками антимонопольного органа, является применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника в пределах суммы 22 804 255 рублей 55 копеек.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края, то есть необходимость наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника, а также сумма, в пределах которой оно должно быть осуществлено, были определены судом. В данном случае судебный пристав-исполнитель действовал на основании статей 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 2 и 5 Закона об исполнительном производстве и осуществлял принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, имеющего обязательный характер. В этой связи действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не связаны с монополистической деятельностью и не влияют на состояние конкуренции, они никак не затрагивают права и законные интересы иных лиц, кроме сторон исполнительного производства.

Поскольку статья 3 Закона о защите конкуренции ограничивает сферу применения данного закона и не распространяет ее на отношения, связанные с исполнением решения суда, то управление полагает, что при издании приказа от 25.09.2014 N 612-п о проведении внеплановой выездной проверки антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий.

Порядок проверки и обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов регламентирован Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу управления следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9-291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

передать кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова