Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-16213 по делу N А50-11824/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-16213

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кунгурцева Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015 г. по делу N А50-11824/2014 по иску индивидуального предпринимателя Кунгурцева Константина Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Чащиной Любови Игоревне об установлении бессрочного постоянного сервитута земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:329, принадлежащего Чащиной Л.И., площадью 5 830 кв.м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, 132 в форме обеспечения прохода и проезда автотранспорта (с учетом его проезда, разворота и стоянки) к земельным участкам и объектам недвижимости, принадлежащим Кунгурцеву К.Ю.:

- земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под производственную базу, общая площадь 4 183 кв.м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132, кадастровый номер 59:01:4713912:59;

- земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под производственную базу, общая площадь 215 кв. м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132б, кадастровый номер 59:01:4713912:330;

- 2-этажному производственному зданию, назначение: нежилое, общая площадь 1 448,1 кв.м, лит. В, В1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, д. 132;

- 1-этажному зданию склада, общая площадь 104,5 кв.м, лит. Б, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне - Муллинская, д. 132.

Сфера действия сервитута, определенная в соответствии со Схемой расположения сервитута, содержащейся в выполненном ОАО "Пермское специальное проектно-конструкторское бюро" акте обследования земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4713912:59, 59:01:4713912:330, 59:01:4713912:329 от 28.10.2013: часть земельного участка 59:01:4713912:329 площадью 226 кв.м в пределах границ, имеющих геодезические данные поворотных точек, указанных в исковом заявлении.

Плата за сервитут выражается в обустройстве и поддержании в надлежащем состоянии Кунгурцевым К.Ю. обремененной сервитутом в пределах сферы его действия территории земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:329, принадлежащего Чащиной Л.И., установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015 г., в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кунгурцева Константина Юрьевича отказано в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Кунгурцев Константин Юрьевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались пунктами 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, учли выводы эксперта и пояснения сторон об осуществлении истцом прохода и проезда к своим объектам по дороге, не обремененной правами третьих лиц, наличии у истца возможности организовать проход и проезд к своим объектам удобным для него способом по землям общего пользования, пришли к выводу о том, что установление сервитута в отношении земельного участка ответчика не является в рассматриваемом случае единственно возможным и целесообразным.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кунгурцеву Константину Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков