Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 310-ЭС15-13085 по делу N А83-3225/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 310-ЭС15-13085

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу ООО "Финансовая компания "Солнечный город" (г. Симферополь) и арбитражного управляющего Максимова Андрея Анатольевича от 16.09.2015 на определение Хозяйственного суда Республики Крым от 12.12.2014, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2015 по делу N А83-3225/2012, установил:

в рамках дела о банкротстве частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат" (далее - должник) определением Хозяйственного суда Республики Крым от 12.12.2014 ходатайство арбитражного управляющего Пителяка В.В. о введении в отношении должника процедуры наблюдения удовлетворено. Временным управляющим должником назначен Пителяк В.В., полномочия арбитражного управляющего Максимова А.А. прекращены.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.04.2015 и округа от 20.07.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Солнечный город" и арбитражный управляющий Максимов Андрей Анатольевич (далее - заявители) просят отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Вводя процедуру наблюдения в отношении должника и утверждая кандидатуру временного управляющего, суды сослались на порядок проведения процедур банкротства в переходный период интеграции Республики Крым в правовую систему Российской Федерации, установленный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.07.2014 N 2385-6/14 "О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 N 2173-6/14 "Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период".

Поскольку полномочия арбитражных управляющих, осуществлявших процедуры банкротства на территории Республики Крым в соответствии с решениями хозяйственных судов на основании законов Украины, прекращены, а Пителяк В.В. соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего, и может осуществлять соответствующие полномочия на территории Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о его утверждении в качестве временного управляющего должником.

Учитывая специфику законодательства о банкротстве, применение судами в переходный период постановления N 2385-6/14 не свидетельствует о неправильности применения норм Закона о банкротстве, поскольку с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, являющейся первой процедурой, применяемой в деле о банкротстве, рассмотрение дела о банкротстве комбината осуществляется в соответствии с нормами этого Закона, чем, в свою очередь, гарантируется защита прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Финансовая компания "Солнечный город" и арбитражного управляющего Максимова Андрея Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев