Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 45-АПГ15-7 Суд отменил принятое ранее решение и принял новое решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, поскольку представленный заявителем отчет, подтвержденный заключением эксперта, соответствует положениям законодательства об оценочной деятельности

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 45-АПГ15-7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е., Меркулова В.П.,

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Ромашина В.Н. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе Ромашина В.Н., поданной его представителем Пимошиной С.В., на решение Свердловского областного суда от 24 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявления Ромашина В.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Ромашина В.Н. - Пимошиной С.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ромашин В.Н. 30 октября 2014 года обратился в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... область, г. ..., ул. ... категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации пристроенного помещения автосервиса.

В обоснование заявленных требований Ромашин В.Н. сослался на то, что является собственником указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого, утвержденная приказом министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20 декабря 2013 года N 3106, по состоянию на 10 августа 2013 года составила ... руб. ... коп. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Судебная экспертиза и оценка", рыночная стоимость данного земельного участка на 10 августа 2013 года составляет ... руб.

В связи с тем, что кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что влияет на размер уплачиваемого земельного налога, заявитель просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, - ... руб.

Судом к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Свердловской области, администрация г. Нижний Тагил, Правительство Свердловской области.

Решением Свердловского областного суда от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Ромашина В.Н. отказано.

Представитель Ромашина В.Н. по доверенности Пимошина С.В. обратилась в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Свердловского областного суда от 24 февраля 2015 года, в которой просит отменить данное решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Ромашина В.Н.

Представители Управления Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области, администрации г. Нижний Тагил, Правительства Свердловской области, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленный заявителем отчет от 6 октября 2014 года N ..., подготовленный оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка" Г. не отвечает принципам обоснованности, однозначности, проверяемости, то есть противоречит требованиям федеральных стандартов оценки, в результате чего не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Однако при этом суд не учел, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, до вступления в силу которого подлежали применению статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие аналогичные нормы).

Кроме того, судом не были устранены возникшие сомнения и иным установленным законом способом, а именно: вызовом специалиста-оценщика в суд для устранения возникших сомнений в правильности проведенной оценки (статьи 51, 169, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, до вступления в силу которого аналогичные нормы предусматривались статьями 56, 69, 188 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 июля 2015 года представителем Ромашина В.Н. - Пимошиной С.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2015 года указанное ходатайство было удовлетворено, и по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 10 августа 2013 года, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения. Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО "Оценка для всех" Д. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации пристроенного помещения автосервиса.

Судебная экспертиза экспертом указанного ООО проведена, представлено заключение, в соответствии с которым определена рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 года производство по данному делу возобновлено.

Из материалов дела следует, что Ромашин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м из категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для эксплуатации пристроенного помещения автосервиса", расположенного по адресу: ... область, г. ..., ул. ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 9 декабря 2008 г. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 апреля 2008 года.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, в размере ... руб. ... коп. утверждены приказом министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20 декабря 2013 г. N 3106 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Тагил" на основании перечня объектов недвижимости для государственной кадастровой оценки, сформированного по состоянию на 10 августа 2013 г.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 23 сентября 2015 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Оценка для всех", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... область, город ..., ул. ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации пристроенного помещения автосервиса, по состоянию на 10 августа 2013 года составляет ... (...) рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов дела и дополнительно представленных заявителем по запросу эксперта документов с выездом для осмотра земельного участка.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный и доходный подходы. В ходе применения сравнительного подхода экспертом был проведен анализ рынка предложений по продаже земельных участков под промышленную застройку, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в расчетной таблице. В ходе применения доходного подхода экспертом был рассчитан потенциальный доход от владения единого объекта недвижимости, выделена стоимость земельного участка. От затратного подхода для определения рыночной стоимости земельного участка эксперт обоснованно отказался.

Определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка произведено путем математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в ходе применения методов сравнительного и доходного подходов.

Согласно статье 12 Закон об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 10 августа 2013 года составляет ... (...) рублей.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие невозможность принятия законного и обоснованного решения, то принятое им решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления Ромашина В.Н. и установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере ... (...) рублей.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы не просили.

Поскольку абзацем пятым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, Судебная коллегия считает необходимым указать дату подачи Ромашиным В.Н. заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 30 октября 2014 года с целью определения даты, с которой подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость земельного участка.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, Судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в котором указано, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из изложенного и с учетом того, что заявителем реализуется право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной вышеназванного объекта недвижимости, представленный им отчет не мог быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка, в целях устранения данного недостатка по ходатайству заявителя была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по которой необходимо отнести на его счет.

Руководствуясь статьями 82, 111, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Свердловского областного суда от 24 февраля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым заявление Ромашина В.Н. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... область, город ..., ул. ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации пристроенного помещения автосервиса, в размере, равном его рыночной стоимости ... (...) рублей, по состоянию на 10 августа 2013 года.

Датой подачи заявления Ромашина В.Н. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 30 октября 2014 года.

Расходы на проведение экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценка для всех" Д. экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка возложить на Ромашина В.Н.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Меркулов В.П.