Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 48-АПУ15-44 Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного за публичное оскорбление полицейского при исполнении им должностных обязанностей, за убийство двух лиц и кражу не имеется, поскольку суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 48-АПУ15-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Колышницына А.С., Дубовика Н.П.,

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Л. на приговор Челябинского областного суда от 15 июня 2015 года, по которому

Храмов Г.В. ... несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 1 год; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения потерпевшего Л. его представителя Ш. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Локтионова Б.Г., адвоката Романова С.В. полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Храмов осужден за публичное оскорбление полицейского Л. при исполнении им своих должностных обязанностей; убийство потерпевших Л. и А.; кражу имущества потерпевшего Л. умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. Преступления совершены 18 февраля и 8 апреля 2014 года на территории ... и ... областей.

В судебном заседании Храмов вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший Л. указывает, что он не согласен с приговором, т.к. тот незаконный, необоснованный и чрезмерно мягкий; приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о совершении убийства группой лиц и остались не проверенными; считает, что мотивом убийства сына явились корыстные побуждения, поскольку из квартиры исчезли телевизор и деньги; не допрошены Б. и К. необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о возвращении дела прокурору для производства расследования; показания свидетелей М. противоречивые; противоречивы также выводы судебно-медицинских экспертов о возможности совершения активных действий Л. после получения повреждений; показания свидетелей ложные; ранее Храмов судим за убийство и должен нести ответственность за повторное убийство. Просит приговор отменить и дело направить прокурору на новое расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Степанищев просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Храмова подтверждается показаниями осужденного на следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Храмова на следствии усматривается, что он в ходе ссоры совершил убийство потерпевших Л. и А. используя тяпку, нож, палку. После убийства с целью сокрытия преступления он поджег штору, вещи и похитил деньги и телевизор.

Свидетели М. и М. подтвердили эти показания осужденного, касающиеся обстоятельств убийства. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, в показаниях данных свидетелей не имелось.

Оснований для оговора осужденного у свидетелей М. а также С., Б., Ш. и других, допрошенных в судебном заседании, не было, их показания согласуются с другими доказательствами, и у суда отсутствовали основания ставить их под сомнение.

По заключениям судебно-медицинских экспертов смерть Л. наступила от черепно-мозговой травмы, которая образовалась от двух воздействий рубящего предмета и не менее трех воздействий тупого твердого предмета. Кроме этого при исследовании трупа обнаружены колото-резаные раны грудной клетки и живота. Смерть А. наступила от множественных колото-резаных ранений шеи, грудной клетки, спины.

Эксперты пришли к выводу, что после причинения Л. двух ударов тяпкой по голове, а также после причинения ему колото-резаных ранений не исключается возможность совершения им активных действий.

Что же касается возможности совершения активных действий после причинения потерпевшему всех телесных повреждений, повлекших черепно-мозговую травму, то они исключаются.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы потерпевшего, противоречий в выводах судебно-медицинских экспертов не имеется.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о совершении убийства группой лиц и из корыстных побуждений.

Как усматривается из материалов дела, возможная причастность иных лиц к преступлению была проверена и не нашла своего подтверждения, не нашел подтверждения также и корыстный мотив убийства.

Действия же Храмова по завладению имуществом Л. были квалифицированы как кража чужого имущества.

Что же касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего о том, что не были допрошены Б. и К. и ранее Храмов осуждался за убийство, то, как усматривается из протокола судебного заседания, сторона защиты не ходатайствовала о допросе в суде указанных лиц, а согласно имеющимся в материалах дела сведениям, постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 30 января 2004 года Храмов был освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости лишение жизни Т.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Храмова виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору судом было должным образом разрешено и оставлено без удовлетворения, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у Судебной коллегии нет оснований.

Наказание Храмову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционной жалобе потерпевшего.

Считать назначенное наказание чрезмерно мягким, на что указывается в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 15 июня 2015 года в отношении Храмова Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Колышницын А.С.

Дубовик Н.П.