Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 58-АПУ15-45СП Приговор осужденному за ношение и хранение боеприпасов, убийство двух лиц и за угон автомашины и её уничтожение путем поджога оставлен без изменения, поскольку при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей роспуск коллегии и направление уголовного дела на новое рассмотрение является правом председательствующего, а не обязанностью

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 58-АПУ15-45СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Дубовика Н.П., Шмотиковой С.А.,

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием переводчика Ф. апелляционную жалобу осужденного Негматова И.Н. на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 15 мая 2015 года, по которому

Негматов И.Н. ... несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев; по ст. 226 ч. 1 УК РФ на 4 года 6 месяцев; 167 ч. 2 УК РФ на 3 года 2 месяца; 166 ч. 1 УК РФ на 3 года 2 месяца; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года; по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (2 преступления) на 3 года 8 месяцев за каждое; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ на 19 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Негматова И.Н., адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Саночкиной Е.А., представителя потерпевшего Каргиной М.Н., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Негматов осужден за ношение и хранение боеприпасов; убийство потерпевших Ф. и Б.; кражи имущества этих лиц; хищение огнестрельного оружия и боеприпасов; угон автомашины Ф. и её уничтожение путем поджога. Преступления совершены 4 апреля 2014 года в с. ... ... района ... края.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Негматов указывает, что он не согласен с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; убийство потерпевших он не совершал; у него отсутствовал мотив на лишение их жизни; его вина не подтверждена доказательствами; на следствии оговорил себя в результате оказанного на него незаконного воздействия; не проверена версия о возможном убийстве Ф. другими лицами в связи с его предпринимательской деятельностью; о месте нахождения пистолета и патронов он сообщил добровольно, но это не было учтено; председательствующим не выполнены требования пункта пятого статьи 348 УПК РФ, поскольку он не распустил коллегию присяжных заседателей при вынесении ею обвинительного вердикта в отношении невиновного; обращает внимание на то, что свидетель Д. в судебном заседании сообщил о разговоре в день происшествия во дворе дома потерпевших мужчин на русском языке, т.е. об обстоятельстве, которое не было известно в ходе следствия; в судебном заседании не был допрошен свидетель И. следователь необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об участии в следственном эксперименте по проверке расстояния слухового восприятия выстрела в гараже потерпевшего. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитина, потерпевшая Ф. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что убийство потерпевших он не совершал; у него отсутствовал мотив на лишение их жизни; его вина не подтверждена доказательствами, в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, не являются основаниями отмены либо изменения судебных решений, поскольку доказанность данных обстоятельств установлена присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Показания свидетеля Д., который, по мнению автора жалобы, сообщил в судебном заседании новые сведения, исследованы в присутствии присяжных заседателей и были ими оценены при вынесении вердикта.

Согласно положениям ст.ст. 252, 335 ч. 7 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Данные положения уголовно-процессуального закона нарушены не были.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о возможных мотивах преступлений и причастности к ним иных лиц, то данная позиция стороны защиты была доведена ею до сведения присяжных заседателей и получила оценку при обсуждении ответов на вопросы вопросного листа.

Часть пятая статьи 348 УПК РФ предусматривает возможность роспуска коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение только в том случае, если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора.

Таким образом, роспуск коллегии присяжных заседателей и направление уголовного дела на новое рассмотрение является прерогативой председательствующего.

В связи с этим, то обстоятельство, что председательствующий этим правом не воспользовался, нельзя расценивать как нарушение им уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, как усматривается из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, сторона защиты не ходатайствовала о допросе в судебном заседании свидетеля И., а также исключении из числа доказательств показаний Негматова на следствии.

Что же касается довода апелляционной жалобы осужденного о том, что следователь необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об участии в следственном эксперименте по проверке расстояния слухового восприятия выстрела в гараже потерпевшего, то он является несостоятельным.

Согласно ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе с разрешения следователя участвовать в следственных действиях, производимых по ходатайству стороны защиты.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что данный следственный эксперимент был проведен по инициативе следователя, а осужденный и его адвокат ходатайство о проведении такого следственного действия не подавали.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о добровольности выдачи осужденным боеприпасов и, следовательно, необоснованности его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, Негматов сообщил о месте нахождения похищенных им боеприпасов при допросе в качестве обвиняемого 23 апреля 2014 года, однако патроны были обнаружены в ходе осмотра места происшествия 18 апреля 2014 года.

Таким образом, сообщение осужденным о месте нахождения боеприпасов, после их обнаружения, нельзя расценивать как их добровольную сдачу, и оно не может служить основанием освобождения его от уголовной ответственности за незаконное ношение и хранение боеприпасов в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Негматову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 15 мая 2015 года в отношении Негматова И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Дубовик Н.П.

Шмотикова С.А.