Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 70-АПУ15-7 Поскольку вина осужденного за убийство двух лиц подтверждается совокупностью доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, приговор суда оставлен без изменения

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 70-АПУ15-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Зателепина О.К., Дубовика Н.П.,

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

с участием осужденного Колодяжного Н.А. (в режиме видеоконференцсвязи), защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н., прокурора Тереховой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колодяжного Н.А. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2015 года, по которому

Колодяжный Н.А. ... судимый 22 августа 2013 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыл 21 апреля 2014 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. ... не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться в указанный выше орган два раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Срок отбывания лишения свободы исчислен с 27 августа 2015 года, зачтено в этот срок время содержания под стражей с 8 августа 2014 года по 26 августа 2015 года.

Мера пресечения в отношении Колодяжного Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Колодяжного Н.А., защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тереховой С.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Колодяжный Н.А. признан виновным и осужден за убийство Л. и Г.

Данное преступление совершено им 8 августа 2014 года в г. ... ... автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Колодяжный Н.А. вину признал частично, не оспаривая убийство Л. и Г., считает, что при этом находился в состоянии аффекта.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Колодяжный Н.А. выражает свое несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что его право на защиту было нарушено, поскольку адвокат не оказывал ему квалифицированную юридическую помощь. По указанию адвоката он подписывал протоколы следственных действий, не читая их, ввиду плохого зрения и отсутствия очков.

По мнению осужденного Колодяжного Н.А., выводы суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения не находят своего подтверждения, так как в деле нет соответствующего медицинского освидетельствования.

Полагает недопустимыми доказательствами: показания свидетеля А. в связи с тем, что она находилась в материальной зависимости от Л. его показания в ходе предварительного следствия, поскольку часть этих показаний он выдумал под воздействием следователя, кроме этого, в материалах дела имеются доказательства, противоречащие его первоначальным показаниям, а также заключение экспертов, проводивших психолого-психиатрическую экспертизу, ввиду его вероятностного характера.

Просит признать приговор незаконным и отменить его.

В возражениях на апелляционную жалобу государственные обвинители Петров А.Ю. и Перемитин К.Н. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденным, возражения государственных обвинителей, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Колодяжного Н.А. в совершении убийства Л. и Г. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного Колодяжного Н.А., данными им в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей А., М., Д., Ш. протоколами следственных действий, в том числе данными осмотра места происшествия; заключениями экспертов и другими доказательствами.

Так, осужденный Колодяжный Н.А. в судебном заседании, подтвердив наличие конфликта между ним и Л. сообщил, что в связи с тем, что совершил преступление в состоянии аффекта, он не помнит событий, связанных с лишением жизни Л., но помнит, как наносил удары ножом Г. около пункта приема металла и как в это время приемщица Д. кричала, что вызовет милицию, как он оттащил ... от веранды, чтобы Д. не видела из окна лежащего потерпевшего, после этого прошел в квартиру А. взял теплую одежду и ушел; о том, что убил не только Г., но и Л., узнал от сотрудников полиции.

Осужденный Колодяжный не оспаривал свою вину в убийстве Л. и Г. В судебном заседании пояснил, что совершил преступление, находясь в состоянии аффекта из-за их неправомерных действий, и не отрицал, что перед этим они совместно употребляли спиртные напитки.

Однако из показаний Колодяжного Н.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что Колодяжный Н.А. вначале ножом ударил Л. в область груди, а затем нанес ему не менее 7 ударов в спину и шею, после этого, догнав убегавшего Г. нанес последнему беспорядочные, не менее 7, удары ножом по различным частям тела, в том числе в грудь и шею, в результате чего тот упал; затем вернулся в квартиру, забрал куртку и ушел.

Эти обстоятельства преступлений Колодяжный Н.А. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, продемонстрировал свои действия на статисте, а также указал место своей ночевки, где были обнаружены его сапоги, нож и куртка.

Из показаний свидетеля A. следует, что вечером 7 августа 2014 года Колодяжный Н.А., Л. и Г. распивали спиртные напитки у нее: в квартире ... дома ... по улице ... между ними произошла ссора, в ходе которой Колодяжный Н.А. избил Л. в ответ на ее замечание осужденный ударил ее по подбородку; затем Колодяжный Н.А., Л. и Г. ушли на кухню; через некоторое время она увидела Л. в ванной комнате в крови; в квартире больше никого не было; ранее она видела у Колодяжного Н.А. складной нож с выщелкивающимся лезвием.

Согласно показаниям свидетелей Д. и Ш. последние в окно своей квартиры видели, как у входной двери на песке лежал мужчина в темной одежде, рядом находился второй мужчина, одетый в футболку в горизонтальную полоску с коротким рукавом, он поднимал лежащего мужчину и оттаскивал от входной двери.

Заключениями экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу трупов, установлено, что причиной смерти Л. явились три колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, проникающие в плевральную полость, с повреждением левого легкого, сопровождавшиеся обильной кровопотерей, а причиной смерти Г. явились множественные ранения головы, шеи, левой верхней конечности, грудной клетки, живота, поясничной области с повреждением внутренних органов, сопровождавшиеся обильной кровопотерей.

Согласно акту медико-криминалистической экспертизы колото-резаные раны, имеющиеся на трупах Л. и Г. причинены ножом, обнаруженным в ходе проверки показаний Колодяжного Н.А. на месте.

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что зафиксированные в ходе осмотра места происшествия следы рук на рюмке и бутылке из-под водки оставлены Колодяжным Н.А.

Заключением экспертов, проводивших генетические судебные экспертизы, установлено, что на футболке, спортивных брюках и куртке Колодяжного Н.А. обнаружена кровь Г. а биологический материал, обнаруженный на спортивных брюках осужденного, мог принадлежать Л. кровь на ноже, обнаруженном в ходе проверки показаний Колодяжного Н.А., а также на фрагментах древесины и тюли, изъятых в ходе осмотра места происшествия, принадлежит потерпевшему Г.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы Колодяжного Н.А. об оказании на него психологического давления со стороны следователя и защитника не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и правильно отвергнуты судом с подробным изложением мотивов в приговоре.

Также являются несостоятельными утверждения осужденного о неоказании ему квалифицированной юридической помощи. Как видно из материалов дела, следственные действия с Колодяжным Н.А. проводились с участием адвоката, при этом в них принимали участие разные адвокаты. Осужденный не заявлял им отводы и не высказывал какие-либо замечания.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий с его участием либо лично были прочитаны Колодяжным Н.А., либо зачитывались ему следователем. В частности, протоколы допросов Колодяжного Н.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно от 8 и 9 августа 2014 года, а также протокол проверки его показаний на месте от 8 августа 2014 года прочитаны им лично, при этом он не заявлял о невозможности прочитать указанные протоколы вследствие плохого зрения, а также не обращался с ходатайствами о проведении медицинского освидетельствования по данному вопросу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что следственные действия с участием осужденного Колодяжного Н.А. проведены с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал достоверными показания А. поскольку они подтверждены иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре и изложенными выше. Предположения осужденного о том, что А. находилась в материальной зависимости от Л. и поэтому дала показания против него, надуманны и не находят подтверждения в материалах дела.

Вывод суда о том, что Колодяжный Н.А. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, основан на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями закона, заключения экспертов, в том числе проводивших психолого-психиатрическую экспертизу, основаны на проведенных исследованиях, полнота и результаты которых не вызывают сомнений. Поэтому данные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Колодяжного Н.А. судом квалифицированы правильно.

Версия осужденного Колодяжного Н.А. о том, что в момент совершения противоправных действий он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не нашла подтверждения в судебном заседании, а поэтому нет оснований для переквалификации его действий.

Психическое состояние Колодяжного Н.А. проверено, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оно является справедливым и не подлежит снижению.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2015 года в отношении осужденного Колодяжного Н.A. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Зателепин О.К.

Дубовик Н.П.