Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2015 г. по делу N СИП-370/2015 Суд отказал в признании неправомерным решения Роспатента, которым оставлен в силе отказ в выдаче патента на изобретение, поскольку оспариваемое решение Роспатента содержит правильные выводы о несоответствии заявленного изобретения (группы изобретений) условию патентоспособности "промышленная применимость"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2015 г. по делу N СИП-370/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В., судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Зубова Сергея Николаевича (г. Кемерово)

к Палате по патентным спорам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200)

о признании неправомерным решения Роспатента от 25.06.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 27.06.2014 и оставлении в силе решения от 23.05.2014 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012144727/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Сенчихин М.С., по доверенности от 11.08.2015;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности": Сенчихин М.С., по доверенности от 15.07.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Зубов Сергей Николаевич (далее - Зубов С.Н., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Палате по патентным спорам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании неправомерным решения Роспатента от 25.06.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 27.06.2014 и оставлении в силе решения от 23.05.2014 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012144727/07.

В обоснование заявления Зубов С.Н. ссылается на то, что оспариваемое решение Роспатента от 25.06.2015 аргументировано тезисами, противоречащими современному уровню науки и техники, а также основано на произвольном толковании терминов "способ" и "метод". По мнению заявителя, уровень техники экспертами палаты по патентным спорам недостаточно исследован, поскольку ими не учтены патенты Российской Федерации N 2175789, N 2183899, N 2372685.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что заявленное изобретение не может быть осуществлено на основе общепринятых знаний в данной области из-за отсутствия в описании заявки N 2012144727/07 средств и методов для обеспечения возможности осуществления управляемого ядерного синтеза.

Также Роспатент отмечает, что названные заявителем патенты не были указаны в материалах заявки N 2012144727/07, материалах возражения заявителя от 27.06.2014, а также в отчете информационного поиска, в связи с чем эти патенты правомерно не исследовались коллегией палаты по патентным спорам.

Представитель Роспатента и ФИПС в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Заявитель в судебное заседание не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя органа, принявшего оспариваемое решение, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Зубов С.Н. обратился в Роспатент с заявкой от 19.10.2012 N 2012144727/07 на выдачу патента на группу изобретений "Способ трансмутационного производства легкого гелия. Применение легкого гелия как компонента трансмутационного топлива. Вещество-композиция легкого гелия с циклической группой стабильного ферминуклида карбония (варианты)", совокупность признаков которой изложена в формуле, содержащей независимый пункт 1, относящийся к способу производства , независимый пункт 2, относящийся к применению в способе по пункту 1, и независимый пункт 3, относящийся к веществу экологичного ядерного топлива, в следующей редакции:

"1. Способ производства , отличающийся тем, что для получения ядерного топлива синтеза ионы весьма распространенных в природе высокостабильных ферми-изотопов легких элементов ускоряют способом резонансного коллективного ускорения до резонансного уровня энергии в диапазоне 5-20 МэВ, которыми бомбардируют мишень, разделяя ими ядра весьма распространенных стабильных изотопов-бозонов легких элементов(сырья) мишени в реакциях трансмутации; после чего отделяют продукт в газообразном состоянии известными физико-химическими методами.

2. Применение , получаемого по способу п. 1, отличающееся тем, что ускоренные коллективно ионы используются как компонент экологичного ядерного топлива в реакциях трансмутации с нейтроноизбыточными стабильными нуклидами легких элементов: ; ; ; , инициированных методами резонансного коллективного ускорения ионов указанных реагентов потоком электронов энергией до 10 кэВ.

3. Вещество экологичного ядерного топлива, отличающееся тем, что представляет собой композицию - нейтральное координационное соединение (варианты) общей формулы []".

В качестве назначения заявленного изобретения по независимому пункту 1 формулы в материалах заявки указано - способ производства ; в качестве назначения заявленного изобретения по независимому пункту 2 формулы в материалах заявки указано - применение ; в качестве назначения заявленного изобретения по независимому пункту 3 формулы в материалах заявки указано - вещество экологичного ядерного топлива.

Решением от 23.05.2014 Роспатент отказал в выдаче патента на изобретение ввиду несоответствия заявленного технического решения условию патентоспособности "промышленная применимость".

На указанное решение Зубовым С.Н. 27.06.2014 подано возражение в Роспатент.

По результатам рассмотрения возражения палатой по патентным спорам Роспатентом было принято решение от 25.06.2015, которым в удовлетворении возражения отказано, решение Роспатента от 23.05.2014 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012144727/07 оставлено в силе.

Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что в заявленной формуле не описано конкретного решения, а даны лишь самые общие сведения о способе, с помощью которого заявитель предполагает получать и осуществлять термоядерные реакции синтеза.

Из материалов заявки Роспатент установил, что заявителем предполагается осуществлять промышленное получение легкого гелия () способом резонансного коллективного ускорения ионов "весьма распространенных в природе высокостабильных ферми-изотопов легких элементов", которыми "бомбардируют мишень, разделяя ими ядра весьма распространенных стабильных изотопов-бозонов легких элементов (сырья) мишени". Полученный изотоп гелия предполагается использовать в управляемых термоядерных реакциях синтеза легких элементов, "инициированных методами резонансного коллективного ускорения", в качестве ядерного топлива.

Роспатент указал, что согласно современным научным представлениям для осуществления реакций ядерного синтеза необходимо выполнения критерия Лоусона. Возможность осуществления управляемого ядерного синтеза до сих пор не подтверждена экспериментально.

Роспатентом отмечено, что в источниках информации, перечисленных в возражении, отсутствуют сведения о возможности производства легкого гелия и осуществлении экзотермического синтеза химических элементов методом "резонансного коллективного ускорения", в связи с чем подтверждением истинности теоретических предпосылок могут являться только экспериментальные данные, которые должны носить устойчивый характер, но заявителем такие экспериментальные данные не представлены.

На этом основании Роспатент пришел к выводу о том, что в заявке N 2012144727/07 представлена лишь идея производства и получения энергии экзотермическим синтезом химических элементов, однако, отсутствуют сведения о конкретном техническом решении данной задачи. В материалах заявки не приведены средства и методы, позволяющие осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в независимых пунктах 1-2 формулы изобретения. В отношении независимого пункта 3 формулы осуществление данного технического решения невозможно без осуществления заявленных изобретений по пунктам 1-2 формулы, поскольку в основе каждого из изобретений заявленной группы лежит один и тот же принцип осуществления ядерных взаимодействий.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать заявленную группу изобретений соответствующей условию патентоспособности "промышленная применимость".

Не согласившись с решением Роспатента от 25.06.2015, Зубов С.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения неправомерным.

В предварительном судебном заседании 13.08.2015 установлено наличие оснований для направления в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросов с целью получения разъяснений, выяснения профессионального мнения научных организаций и ученых по предмету настоящего спора.

Судом были направлены запросы Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физии", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова", Научно-исследовательскому институту ядерной физики имени Д.В. Скобельцына Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный индустриальный университет" (кафедра физики), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" (кафедра Э7 "Ядерные реакторы и установки"), Национальному исследовательскому ядерному университету "МИФИ", Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный Центр" - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина", Национальному исследовательскому Томскому политехническому университету, научному руководителю Всероссийского научно-исследовательского института экспериментальной физики, доктору физико-математических наук, члену-корреспонденту РАН, академику и члену президиума РАН Илькаеву Р.И., директору Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий", доктору физико-математических наук, профессору Тюрину Н.Е., заведующему отделом физики высоких энергий Института ядерных исследований Российской Академии Наук, доктору физико-математических наук Куденко Ю.Г.

Перед учеными были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли искусственное (бридерное) промышленное получение редкого стабильного ферми-изотопа легкого гелия, для применения (кроме известного) как компонента экологичного ядерного топлива синтезом из весьма распространенных в природе элементов с минимизацией изменения экобаланса Земли?

2. Описан ли в формуле заявки N 2012144727 конкретный способ, с помощью которого заявитель предполагает получать 3Не и осуществлять термоядерные реакции синтеза?

3. Приведены ли в материалах заявки N 2012144727 средства и методы, позволяющие осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в независимых пунктах 1, 2 и 3 формулы изобретения?

4. Возможно ли осуществить изобретение по заявке N 2012144727 в том виде, как оно охарактеризовано в независимых пунктах 1, 2 и 3 формулы, на основе общепринятых знаний в данной области и известного уровня техники?

Из поступивших в суд письменных заключений - заведующего кафедрой Э7 "Ядерные реакторы и установки" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана", члена-корреспондента РАН Драгунова Ю.Г., эксперта Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физии", кандидата физико-математических наук Маршалкина В.Е., заместителя директора по научной работе Федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова" Воронина В.В., директора Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр" - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" Железнова М.Е., следует, что организации и ученые дали отрицательные ответы на поставленные выше вопросы, полагая невозможным фактическое осуществление заявленного изобретения.

В ответе главного научного сотрудника Института ядерной радиационной физики Федерального государственного унитарного предприятия "РФЯЦ-ВНИИЭФ", доктора физико-математических наук, профессора Абрамовича С.Н. признается возможность искусственного (бридерного) промышленного получения редкого стабильного ферми-изотопа легкого гелия, для применения (кроме известного) как компонента экологичного ядерного топлива синтезом из весьма распространенных в природе элементов с минимизацией изменения экобаланса Земли. Также Абрамович С.Н. считает не противоречащим известным физическим законам осуществление процессов, описанных в пунктах 1 и 2 формулы изобретения.

В то же время названный ученый полагает, что в формуле заявки N 2012144727/07 не описан конкретный способ, с помощью которого заявитель предполагает получать и осуществлять термоядерные реакции синтеза, а также отмечает отсутствие указаний на средства и методы, позволяющие осуществлять изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения.

В ответе заместителя директора Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" Солдатова А.П. применительно к первому вопросу дан ответ о том, что изотоп может быть получен в небольших количествах в ядерных реакциях протонов с ядрами распространенных в природе стабильных элементов, но только наряду с рождением иных, в том числе нестабильных (радиоактивных) ядер и генерацией ионизирующего излучения, прежде всего нейтронов. При этом сопутствующее излучение и радиоактивные отходы ухудшают экобаланс Земли.

Наряду с приведенным заключением в данном ответе научной организации сделан вывод о том, что способ получения и осуществления термоядерных реакций в заявке N 2012144727/07 не описан, средства и методы осуществления изобретения в материалах заявки отсутствуют, осуществление изобретения невозможно осуществить на основе общепринятых знаний в данной области и известного уровня техники.

От других организаций - Национального исследовательского ядерного университета "МИФИ", Национального исследовательского Томского политехнического университета, Научно-исследовательского института ядерной физики имени Д.В. Скобельцына Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" поступили письма о невозможности подготовки ответов на поставленные вопросы ввиду отсутствия соответствующих специалистов.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, изложенные в заявлении, учитывая заключения научных организаций и ученых, представленные в ответ на запросы суда, выслушав пояснения представителя органа, принявшего оспариваемый акт, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения Зубова С.Н. на решение того же государственного органа об отказе в выдаче патента на изобретение и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения относится к полномочиям Роспатента. Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

С учетом даты подачи заявки N 2012144727/07 на выдачу оспариваемого патента (19.10.2012), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу пункта 4 названной статьи изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно подпункту 4 пункта 10.7.4.5 Регламента, для изобретения, относящегося к способу, в примерах его реализации указываются последовательность действий (приемов, операций) над материальным объектом, а также условия проведения действий, конкретные режимы (температура, давление и т.п.), используемые при этом материальные средства (устройства, вещества, штаммы и т.п.), если это необходимо. Если способ характеризуется использованием средств, известных до даты приоритета изобретения, достаточно эти средства раскрыть таким образом, чтобы можно было осуществить изобретение. При использовании неизвестных средств приводится их характеристика, позволяющая их осуществить, и, в случае необходимости, прилагается графическое изображение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.1 Регламента при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

Как указано в подпункте 3 пункта 24.5.4 Регламента, если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 24.5.1 Регламента при несоблюдении хотя бы одного из вышеуказанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

В силу подпункта 4 пункта 24.5.1 Регламента в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.

Суд по интеллектуальным правам, с учетом заключений научных организаций и ученых, признает обоснованными выводы Роспатента о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

При этом довод Зубова С.Н. о том, что решение Роспатента от 25.06.2015 аргументировано тезисами, противоречащими современному уровню официальной науки и техники, и базируется на некорректном толковании терминов "способ" и "метод", не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Оценка патентоспособности заявленного изобретения производится на основании известного уровня техники. Если речь идет о физических процессах, возможность их осуществления должна подтверждаться сведениями, которые содержатся в источниках научно-технической информации, прошедших научное рецензирование: словарях, энциклопедиях, изданиях РАН, специализированных научно-технических издательствах отраслевых институтов и т.п.

В оспариваемом решении Роспатента даны ссылки на общепризнанные в данной области техники представления, приведенные в следующих источниках информации:

- Справочник по физике, Б.М. Яворский, А.А. Детлаф, Москва, "Наука", 1990, стр. 534-536, 540-542 (далее - [1]) ;

- Политехнический словарь, Москва, "Советская энциклопедия", 1989, стр. 560 (далее - [2]);

- Большой энциклопедический словарь. Физика, Гл. ред. А.М. Прохоров, 4-е (репринтное) издание "Физического энциклопедического словаря" 1983 года, Большая Российская энциклопедия", Москва, 1998 (далее - [3]).

Согласно общепризнанным в данной области техники представлениям, реакции синтеза легких ядер, связанные с преодолением потенциальной энергии их отталкивания, эффективно могут протекать при сверхвысоких температурах порядка К, превышающих температуру центральных областей Солнца ( К). Такие реакции называются термоядерными (термоядерные реакции синтеза) и происходят в веществе, находящемся в плазменном состоянии.

Теоретической основой искусственных управляемых термоядерных реакций являются реакции типа (далее - реакция типа 1), а также типа или (далее - реакция типа 2).

Для осуществления этих реакций необходимо, чтобы плазма была достаточно сильно нагрета, а также чтобы концентрация n частиц в ней и время их удержания в плазме удовлетворяли определенному условию, называемому критерием Лоусона:

для реакции типа 1 , К

для реакции типа 2 , К

Коллективные методы ускорения заряженных частиц - это ускорение заряженных частиц в электрическом поле, которое создается коллективным воздействием ансамбля ускоряемых и посторонних частиц. Эти методы ускорения отличаются от обычных, применяемых в "классических" ускорителях, где ускоряющее поле создается внешним генератором. Предложено свыше 10 схем коллективных методов ускорения, отличающихся прежде всего способом создания движущихся сгустков релятивистских электронов.

Таким образом, как следует из уровня техники, для того, чтобы произошла ядерная реакция между двумя ядрами, их необходимо столкнуть с энергией, которая определяется энергией их кулоновского расталкивания. Чем тяжелее сталкиваемы ядра, тем большую энергию нужно приложить для осуществления реакции. Соответствующую энергию ядер получают после их разгона на ускорителях заряженных частиц.

В отношении осуществления ядерных реакций, указанных на странице 2 описания заявки N 2012144727/07, когда ускоренные протоны взаимодействуют с мишенью, состоящей из углерода и азота, представленного различными изотопами, необходимо отметить следующее.

При взаимодействии протонов, а также других заряженных частиц с веществом, основное взаимодействие налетающих частиц происходит с электронами, находящимися вокруг ядер вещества мишени. При этом, например, пробег протонов в веществах даже при энергиях 50-100 МэВ определяется главным образом ионизационными потерями энергии (т.е. расходом энергии налетающих частиц на отрыв электронов от атомов). Неупругое ядерное взаимодействие вносит значительный вклад в торможение лишь при энергиях более 100 МэВ (Физическая энциклопедия под ред. А.М. Прохорова, М.: "Советская энциклопедия", 1991, т. 5, стр. 176, 178). В качестве примера практического осуществлениях реакций, указанных на странице 2 описания заявки N 2012144727/07 и имеющих значительный положительный энергетический выход 4,96 МэВ, 1,95 МэВ, 7,35 МэВ, соответственно, можно привести осуществление данных реакций при условиях, соответствующих параметрам состояния в центре Солнца, когда время протеканиях этих реакций превышает миллионы лет.

Таким образом, ионы, не вступая в реакцию с ядрами мишени, будут рассеивать свою энергию на электронах мишени, что приведет к резкому нагреву и взрыву мишени за счет передачи их энергии веществу мишени, поскольку отсутствуют силы, удерживающие мишень от испарения (взрыва) при поступлении в нее энергии.

Данные обстоятельства делают невозможным осуществление заявленного изобретения по независимым пунктам 1 и 2 формулы изобретения, а также по независимому пункту 3, поскольку заявленное в нем вещество также содержит электроны, которые, сами не вступая в ядерные реакции, будут обеспечивать рассеяние энергии налетающих частиц и ее переход в другие виды энергии, что приведет к взрыву мишени, состоящей из данного вещества, в случае ее использования в качестве ядерного топлива.

Кроме того, реакции деления и реакции синтеза химических элементов различны по своей природе. Для осуществления каждой из этих реакций необходимы свои условия. При этом, как было отмечено выше, согласно современным научным представлениям для осуществления реакций ядерного синтеза необходимо выполнение критерия Лоусона. Возможность осуществления управляемого ядерного синтеза до сих пор не подтверждена экспериментально.

При этом собственные представления заявителя о возможности осуществления экзотермического синтеза химических элементов не подтверждаются принятыми в данной области представлениями (источники информации [1], [2], [3]) и не имеют какого-либо экспериментального и научного обоснования.

Заявителем не опровергнуты сведения, приведенные в указанных выше источниках, а также не приведены сведения об известных рецензированных источниках информации и не представлены экспериментальные данные, подтверждающие возможность осуществления заявленного изобретения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что при подаче заявки N 2012144727/07 заявителем не соблюдены требования подпункта 4 пункта 10.7.4.5 и подпункта 2 пункта 24.5.1 Регламента, поскольку изобретение, в том виде, как оно охарактеризовано в независимых пунктах формулы, не может быть осуществлено на основе общепринятых знаний в данной области и известного уровня техники из-за отсутствия в описании данной заявки средств и методов для обеспечения возможности осуществления управляемого ядерного синтеза.

В отношении довода заявителя о неисследованности Роспатентом относящихся к современному уровню техники патентов Российской Федерации N 2175789, N 2183899, N 2372685 суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.8 Правил N 56 при рассмотрении возражений коллегия палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы.

Патенты Российской Федерации N 2175789, N 2183899, N 2372685 не были указаны в материалах заявки N 2012144727/07, материалах возражения заявителя от 27.06.2014, а также в отчете об информационном поиске, в связи с чем они правомерно не являлись предметом рассмотрения коллегии палаты по патентным спорам.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 2.5 Правил N 56 заявитель должен представить обоснование неправомерности оспариваемого решения Роспатента - к примеру, представить источники информации с указанием конкретных страниц, чертежей, рисунков, где были бы указаны средства и методы, подтверждающие возможность осуществления заявленных изобретений, в том виде как они охарактеризованы в независимых пунктах формулы, чего заявителем сделано не было.

Таким образом, данные о промышленной применимости заявленного изобретения на современном уровне науки и техники заявителем документально не подтверждены и опровергаются представленными по запросу суда мнениями научных организаций и ученых.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение Роспатента содержит правильные выводы о несоответствии заявленного изобретения (группы изобретений) условию патентоспособности "промышленная применимость".

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева