Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2015 г. по делу N СИП-296/2015 В удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента о признании патента на полезную модель недействительным отказано в связи с тем, что полезная модель по патенту РФ не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку описание формулы полезной модели не содержит существенных признаков, отличающих ее от известного по уровню техники технического решения, раскрытого в противопоставленном патенте

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2015 г. по делу N СИП-296/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирсановой П.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Каменевой Маргариты Саидовны (г. Курск)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.03.2015 о признании патента Российской Федерации N 95766 на полезную модель недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПТО "Тех-КРЕП" (2-й Южнопортовый пр-д, д. 16, стр. 2, Москва, 115088, ОГРН 1097746090012).

В судебном заседании приняли участие представители:

Каменевой М.С.: Лабзин М.В. по довереренности от 11.06.2015 N 46 АА 0691879;

Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Сенчихин М.С. по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-533/41;

третьего лица: Косунов О.А. по доверенности от 15.05.2015, Буханов О.А. по доверенности от 15.05.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Каменева Маргарита Саидовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.03.2015 о признании патента Российской Федерации N 95766 на полезную модель недействительным.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПТО "Тех-КРЕП" (далее - общество "ПТО "Тех-КРЕП").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы его доверителя.

Каменева М.С. полагает, что указанный в описании полезной модели по патенту Российской Федерации N 95766 технический результат, выраженный в упрощении эксплуатации конструкции дюбеля во время его монтажа, носит технический характер и может заключаться в уменьшении количества времени совершения действий, необходимых для установки дюбеля, снижении сложности при монтаже. В подтверждение технического характера названного результата, Каменева М.С. сослалась на практику выдачи патентов Российской Федерации на изобретения NN 2100053, 2533292, 2524727, 2546732, 2551500, 2525618, 25285966, 2511441, 2509257, 2507472.

При этом признак, выраженный в наличии в тарельчатой головке фаски, по мнению Каменевой М.С., является существенным для достижения указанного результата, поскольку "попасть стрежнем в отверстие со скошенным углом легче, чем с прямым".

Как полагает Каменева М.С., ввиду того, что в процессе установки дюбеля головка стержня располагается в фаске тарельчатой головки, признак, выраженный в наличии такой фаски, влияет на достижение технического результата, а именно на повышение прочностных характеристик дюбеля во время его монтажа. При этом Каменева М.С. отмечает, что на достижение названного технического результата могут влиять одновременно несколько существенных признаков.

Также, по мнению Каменевой М.С., вывод Роспатента о несущественности признака, выраженного в наличии конусообразного профиля внутри трубки, является ошибочным, поскольку для "специалиста и обычного человека" является очевидным, что конусообразный профиль внутренней части трубки обеспечивает сужение канала в сторону распорной зоны, что обуславливает ее раскрытие при введении стержня и как следствие придает прочность конструкции.

Кроме того Каменева М.С. отметила, что патентное законодательство не относит к числу условий существенности признака наличие в описании изобретения сведений о механизме его влияния на технический результат и причинно-следственной связи с ним.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

Роспатент считает, что удобство размещения стержня в центральном отверстии тарельчатой головки, обеспечиваемое за счет наличия фаски, не является результатом, выраженным в "упрощении эксплуатации дюбеля во время его монтажа" и не обуславливает его технический характер, поскольку названный результат связан с особенностями восприятия человеком процесса размещения стержня в центральном отверстии тарельчатой головки, ввиду чего отличительный признак спорной полезной модели не может быть признан существенным в отношении результата, выраженного в "упрощении эксплуатации дюбеля во время его монтажа".

Кроме того, Роспатент отмечает, что совершение указанных в описании полезной модели по патенту Российской Федерации N 95766 действий для установки запатентованного дюбеля осуществляется с меньшим количеством действий, чем у его прототипа - технического решения по патенту Российской Федерации N 74675.

Как полагает Роспатент, из описания спорного изобретения следует, что достижение результата, выраженного в упрощении эксплуатации дюбеля во время его монтажа, обеспечивается за счет известного из противопоставленного патента признака, а именно соединения стержня с головной частью тарельчатой головки легко разрушимыми перемычками.

Также Роспатент полагает, что в описании спорной полезной модели не раскрыто влияния признака, выраженного в наличии в отверстии тарельчатой головки фаски для возможного расположения в ней шляпки стержня, на повышение прочностных характеристик дюбеля во время его монтажа, при этом согласно описанию полезной модели достижение названного результата обеспечивается наличием на поверхности трубки предохраняющих ее при введении стрежня от механических разрушений поясков и усиления пластины тарельчатой головки ребрами жесткости, то есть признаками, известными из противопоставленного патента.

Таким образом, Роспатент считает, что в описании полезной модели по патенту Российской Федерации N 95766 не содержится сведений, позволяющих установить влияния признака, выраженного в наличии в отверстии тарельчатой головки фаски для возможного расположения в ней шляпки стержня, на заявленный технический результат.

Вместе с тем, Роспатент отмечает, что для признака спорной полезной модели, выраженного в наличии конусообразного профиля на внутренней части трубки, не определен достигаемый технический результат, влияние названного признака на повышение прочностных характеристик дюбеля во время его монтажа в описании полезной модели не раскрыто.

Таким образом, Роспатент полагает, что выявленные отличительные признаки полезной модели по патенту Российской Федерации N 95766 не могут быть признаны существенными применительно к заявленному техническому результату.

По мнению Роспатента, отсутствие в описании полезной модели сведений о влиянии ее признаков на заявленный технический результат не позволяет осуществить проверку наличия причинно-следственной связи между признаком полезной модели и заявленным техническим результатом. При этом необходимость раскрытия таких сведений предусмотрена действующим законодательством.

Ссылку Каменевой М.С. на практику Роспатента о выдачи патентов на иные изобретения Роспатент считает необоснованной и не имеющей отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Общество "ПТО "Тех-КРЕП" поддержало позицию Роспатента, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

В судебном заседании общество "ПТО "Тех-КРЕП" указало, что технический результат спорной полезной модели, выраженный в упрощении эксплуатации дюбеля во время его монтажа, не имеет технического характера, так как не представляет собой характеристику технического эффекта, явления или свойства, при этом признак полезной модели, выраженный в наличии в отверстии тарельчатой головки фаски для возможного расположения в ней шляпки стержня не влияет на достижение названного результата.

Также указанный признак, по мнению общества "ПТО "Тех-КРЕП", не находится в причинно-следственной связи с достигаемым спорной полезной моделью техническим результатом, выраженным в повышении прочностных характеристик дюбеля во время его монтажа, поскольку отсутствие воздействия на шляпку стержня при ее размещении в фаске отверстия тарельчатой головки относится к этапу "после монтажа".

Кроме того, общество "ПТО "Тех-КРЕП" полагает, что признак спорной полезной модели, выраженный в наличии конусообразного профиля, согласно ее описанию относится к тарельчатой головке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 95766 на полезную модель "Дюбель стеновой тарельчатый" выдан по заявке N 2010110084/22 от 17.03.2010 на имя Каменевой М.С.

Полезная модель по патенту Российской Федерации N 95766 охарактеризована следующей формулой:

"Дюбель стеновой тарельчатый, имеющий первую часть в виде тарельчатой головки с отверстием в центре, вторую часть в виде трубки и третью часть в виде стержня, отличающийся тем, что концевая часть стержня соединена с головной частью тарельчатой головки легко разрушаемыми перемычками, обеспечивающими возможность разделения двух деталей, отверстие тарельчатой головки имеет фаску для возможного расположения в ней шляпки стержня, оборотная сторона тарельчатой головки соединена с трубчатой частью ребрами жесткости, верхняя часть трубки имеет направляющие пояски, а внутренняя часть ее имеет конусообразный профиль".

Общество "ПТО "Тех-КРЕП" 01.08.2014 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 95766.

В обосновании заявленного возражения общество "ПТО "Тех-КРЕП" сослалось на патент Российской Федерации N 74675 на полезную модель, из которого, по его мнению, известны все признаки спорной полезной модели, за исключением признака, выраженного в наличии на внутренней части трубки конусообразного профиля.

При этом общество "ПТО "Тех-КРЕП" отметило, что признак спорной полезной модели "отверстие тарельчатой головки имеет фаску для возможного расположения в ней шляпки стержня, оборотная сторона тарельчатой головки соединена с трубчатой частью ребрами жесткости, верхняя часть трубки имеет направляющие пояски, а внутренняя часть ее имеет конусообразный профиль" не является существенным для технического результата, выраженного в упрощении эксплуатации дюбеля во время его монтажа.

Также общество "ПТО "Тех-КРЕП" отметило, что признаки "отверстие тарельчатой головки имеет фаску для возможного расположения в ней шляпки стержня, оборотная сторона тарельчатой головки соединена с трубчатой частью ребрами жесткости, а внутренняя часть ее имеет конусообразный профиль" не влияют на достижение технического результата, выраженного в повышении прочностных характеристик дюбеля во время его монтажа.

Возражая против доводов общества "ПТО "Тех-КРЕП", Каменева М.С. указала, что решение по противопоставленному патенту имеет иную характеристику назначения - "пластмассовое изделие".

По мнению Каменевой М.С., наличие фаски в отверстии тарельчатой головки является существенным для повышения прочностных характеристик дюбеля во время его монтажа, поскольку она обеспечивает дополнительный упор шляпки стержня в фаску и более надежное удержание стержня в отверстии, при этом Каменева М.С. отметила, что из описания и чертежей полезной модели по патенту Российской Федерации N 74675 не следует, что названный признак известен из противопоставленного источника.

Кроме того, Каменева М.С. отметила, что признак спорной полезной модели, выраженный в наличии конусообразного профиля на внутренней части трубки является существенным для повышение прочностных характеристик дюбеля во время его монтажа, поскольку обеспечивает деформацию распорной части внутри изолируемой поверхности.

Решением Роспатента от 30.03.2015 возражение общество "ПТО "Тех-КРЕП" удовлетворено, патент Российской Федерации N 95766 на полезную модель признан недействительным полностью.

Принимая оспариваемое решение Роспатент исходил из того, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 95766 не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку формула полезной модели не содержит существенных признаков, отличающих ее от указанной в возражении в качестве ближайшего аналога полезной модели по патенту Российской Федерации N 74675.

Не согласившись с принятым решением Каменева М.С. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем соблюден установленный законом срок для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "ПТО "Тех-КРЕП" против выдачи патента Российской Федерации N 95766 на полезную модель и принятие по его результатам решения находится в рамках полномочий Роспатента.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2010110084/22 (17.03.2010), правовая база для оценки охраноспособности полезной модели по патенту Российской Федерации N 95766 включает в себя ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с подпунктом (2.2) пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели (пункт 2 названной статьи).

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений пункта 9.7.4.3 (1.1) Административного регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Подпунктами (2) и (3) пункта 9.8 Административного регламента предусмотрено, что формула полезной модели должна быть полностью основана на описании, т.е. характеризуемая ею полезная модель должна быть раскрыта в описании, а определяемый формулой полезной модели объем правовой охраны должен быть подтвержден описанием. Формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата. При определении совокупности существенных признаков полезной модели необходимо учитывать положения пункта 9.7.4.3 (1.1) названного Регламента.

Согласно подпункту (1.1) пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания на основании уровня техники его смыслового содержания специалистом - лицом, обладающим общими знаниями в данной области техники (общими знаниями в данной области техники считаются знания, основанные преимущественно на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках); имеющим доступ ко всему уровню техники и имеющим опыт работы и эксперимента, которые являются обычными для данной области техники. Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

В результате рассмотрения возражения общества "ПТО "Тех-КРЕП", Роспатент установил, что охарактеризованное в независимом пункте формулы 1 патента Российской Федерации N 95766 техническое решение отличается от приведенной в возражении общества в качестве ближайшего аналога полезной модели по патенту Российской Федерации N 74675 признаками, выраженными в наличии фаски в отверстии тарельчатой головки для возможного расположения в ней шляпки стержня и конусообразного профиля на внутренней части трубки.

Ввиду того, что описание полезной модели по патенту Российской Федерации N 95766 не содержит указание на достигаемый полезной моделью результат в качестве такового Роспатентом рассмотрены решаемые полезной моделью задачи, а именно: "упрощение эксплуатации дюбеля во время его монтажа" и "повышение прочностных характеристик дюбеля во время его монтажа".

При этом Роспатент пришел к выводу о том, что "упрощение эксплуатации дюбеля во время его монтажа" не может быть признано техническим результатом, достигаемым спорной полезной моделью применительно к подпункту (1.1) пункта 9.7.4.3 Административного регламента.

Каменева М.С. полагает, что названный результат может заключаться в уменьшении количества или времени совершения действий, необходимых для установки дюбеля, снижении их сложности. Так, по мнению заявителя, при эксплуатации дюбеля объективно проявляется упрощение размещения стержня в отверстии тарельчатой головки ввиду наличия в нем фаски, которая за счет скоса направляет стержень в отверстие.

Согласно пункту 9.7.4.2 Административного регламента при описании каждого из аналогов полезной модели непосредственно в тексте описания приводятся библиографические данные источника информации, в котором он раскрыт, признаки аналога с указанием тех из них, которые совпадают с существенными признаками заявленной полезной моделью, а также указываются известные заявителю причины, препятствующие получению технического результата, который обеспечивается полезной моделью.

В описании спорной полезной модели отмечено, что трудности в процессе эксплуатации полезной модели по патенту Российской Федерации N 74675, указанной в качестве ближайшего аналога, обусловлены тем, что полезная модель выполнена в виде единого тела. Однако, описание не содержит сведений о возможном уменьшении количества или времени совершения действий, необходимых для установки дюбеля, снижении их сложности или упрощении размещения стержня в отверстии тарельчатой головки. Достигаемый полезной моделью результат сформулирован наиболее общим образом как "упрощение эксплуатации дюбеля во время его монтажа".

Вместе с тем упрощение эксплуатации в оспариваемом патенте не является характеристикой технического эффекта, явления или свойства, объективно проявляющегося при изготовлении, либо использований спорной полезной модели. Применительно к названному результату не представляется возможным установить, какой именной технический эффект, явление или свойство он характеризует, поскольку "упрощение эксплуатации" представляет собой результат сравнительной оценки индивидуального восприятия.

Подпунктом (1.1) пункта 9.7.4.3 Административного регламента предусмотрено, что получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он проявляется только вследствие особенностей восприятия человека с участием его разума.

Таким образом, Роспатент правомерно не учитывал "упрощение эксплуатации дюбеля во время его монтажа" в качестве технического результата полезной модели по патенту Российской Федерации N 95766 при оценки существенности ее отличительных признаков.

Состав признаков спорной полезной модели, отличающих ее от решения по патенту Российской Федерации N 74675 установлен Роспатентом верно и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив влияние отличительных признаков полезной модели по патенту Российской Федерации N 95766 на "повышение прочностных характеристик дюбеля во время его монтажа" Роспатент пришел к выводу о том, что названные признаки не могут быть признаны существенными.

Так, Роспатент указал, что размещение шляпки стержня в фаске в отверстии тарельчатой головки выполняет эстетическую функцию, при этом исключение за счет такого размещения возможности воздействия на стержень, способного повлечь его выход из отверстия, не связано с процессом монтажа дюбеля.

Кроме того, Роспатент отметил, что описание спорного изобретения не содержит сведений об ориентации конусного профиля внутри трубки и о том, каким образом его наличие позволяет фиксировать дюбель за счет упругой деформации распорной зоны трубки внутри отверстия изолируемой поверхности, при этом такая фиксация не влияет на прочностные характеристики дюбеля во время его монтажа.

Согласно описанию полезная модель по патенту Российской Федерации N 95766 относится к строительству зданий и сооружений, в частности к устройствам для крепления теплоизолирующих плит к стенам зданий и сооружений. Фиксация дюбеля осуществляется за счет упругой деформации двух секций распорной зоны внутри отверстия изолируемой поверхности. Фиксация теплоизолирующей плиты осуществляется прижимной пластиной тарельчатой головки.

Судебная коллегия соглашается с доводом Каменевой М.С. о том, что эксплуатация конструкции дюбеля - это действия по его практическому применению, при этом технический результат спорной полезной модели содержит указание на момент его проявления, а именно "во время монтажа дюбеля", т.е. в ходе работ по его монтажу.

Таким образом, влияние отличительных признаков на технический результат спорной полезной модели, выраженного в повышении прочностных характеристик дюбеля, должно оцениваться в период проведения работ по размещению дюбеля в отверстии изолируемой поверхности до завершения его фиксации за счет упругой деформации двух секций распорной зоны.

Вместе с тем, в описании спорной полезной модели не содержится сведений о наличии и характере причинно-следственной связи ее отличительных признаков с рассматриваемым техническим результатом.

В отношении признака, выраженного в наличии фаски в отверстии тарельчатой головки указано, что фаска предназначена для возможного расположения в ней шляпки стержня, при этом последняя имеет форму соответствующего отверстия, что позволяет при установке стержня располагать шляпку в тарельчатой головке в потай.

Сведений, характеризующих конусообразный профиль внутренней части трубки, описание полезной модели по патенту Российской Федерации N 95766 не содержит.

Доводы Каменевой М.С. в отношении существенности названных признаков сводятся к тому, что в результате проведения монтажных работ дюбель фиксируется в отверстии изолируемой поверхности за счет деформации секций распорной зоны, при этом шляпка стержня размещается в фаске в отверстии тарельчатой головки, что повышает прочность конструкции и исключает случайное воздействие на стержень, не связанное с процессом монтажа.

Согласно описанию спорной полезной модели крепление теплоизолирующих плит к стенам зданий и сооружений с использованием дюбеля стенового тарельчатого осуществляется в следующей последовательности:

- непосредственно перед установкой стержень отделяют от головной части, разрушая перемычки;

- вторую часть дюбеля устанавливают в отверстие изолируемой поверхности, на которую наложен теплоизолирующий материал;

- стержень вводят в центральное отверстие.

Таким образом, эффекты, на которые ссылается Каменева М.С., проявляются в результате размещения дюбеля в отверстии изолируемой поверхности и его фиксации за счет упругой деформации двух секций распорной зоны, то есть после завершения монтажа дюбеля, ввиду чего признаки спорной полезной модели, выраженные в наличии фаски в отверстии тарельчатой головки и конусообразного профиля на внутренней части трубки, не могу рассматриваться как существенные для повышения прочностных характеристик дюбеля во время его монтажа.

Ввиду изложенного, Роспатент правомерно исходил из того, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 95766 не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку описание формулы полезной модели не содержит существенных признаков, отличающих ее от известного из уровня техники технического решения, раскрытого в противопоставленном патенте.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие в описании полезной модели причинно-следственной связи ее признака и механизма его влияния на технический результат ограничивает возможность проверки предполагаемого автором влияния ее признаков на достигаемый полезной моделью технический результат.

Ссылка Каменевой М.С. на практику выдачи патентов NN 2100053, 2533292, 2524727, 2546732, 2551500, 2525618, 25285966, 2511441, 2509257, 2507472 отклоняется судом, поскольку оценка патентоспособности иных технических решений не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

В целом доводы Каменевой М.С. повторяют доводы, изложенные в отзыве на возражение общества "ПТО "Тех-КРЕП". Указанные доводы были предметом рассмотрения в Палате по патентным спорам и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 30.03.2015 соответствует закону и не нарушает права заявителя, ввиду чего требования Каменевой М.С. удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства Каменевой М.С. заявлено ходатайство о назначении судебной патентно-технической экспертизы, а также на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей для оплаты услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2015.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2015 в удовлетворении ходатайства отказано в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопросы, которые заявитель предлагал поставить перед экспертом, относится к компетенции суда, то оснований и необходимости в назначении по настоящему делу судебной патентно-технической экспертизы с постановкой на ее разрешение вопросов, содержащихся в соответствующем ходатайстве заявителя, не имеется. Кроме того, представители Роспатента и третьего лица возражали против назначения указанной экспертизы.

Учитывая, что в удовлетворении указанного ходатайства отказано денежные средства в размере 60 000 рублей подлежат возврату Каменевой М.С. с депозитного счета суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований Каменевой Маргариты Саидовны отказать.

Возвратить Каменевой Маргарите Саидовне с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, перечисленных платежным поручением от 08.10.2015 на проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин