Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2015 г. N С01-974/2015 по делу N А60-7359/2015 Дело по иску о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от его меры по соблюдению требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя (в форме неосторожности) во вменяемом ему правонарушении

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2015 г. N С01-974/2015 по делу N А60-7359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела полиции N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу (ул. Латвийская, д. 3/а, г. Екатеринбург, 620007) на решение Арбитражного суда Свердловской области (судья Водолазская М.А.) от 24.04.2014 по делу N А60-7359/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) от 13.07.2015 по тому же делу, возбужденному по заявлению Отдела полиции N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу о привлечении индивидуального предпринимателя Тютиной Людмилы Сергеевны (г. Екатеринбург, ОГРНИП 314667918500022) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Свердловской области следует читать как "от 24.04.2015 г."

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВнешТоргСервис" (ул. Хохрякова, д. 72А, г. Екатеринбург, 620014, ОГРН 1096671000139).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

отдел полиции N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу (далее - Отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тютиной Людмилы Сергеевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВнешТоргСервис" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отдел полиции обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2015 кассационная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе Отдел полиции ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в том числе КоАП РФ, указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения является неправильным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, а также путем направления лицам, участвующим в деле, копий названного судебного акта.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества Отделом полиции проведена проверка (протокол осмотра места происшествия от 24.12.2014), в ходе которой установлен факт реализации предпринимателем масла для двухтактных двигателей, маркированного обозначением "Stihl".

Поскольку исключительное право на товарный знак "STIHL" по свидетельству Российской Федерации N 61921, зарегистрированный, в том числе, для однородных товаров, принадлежит компании Андреас Стиль АГ унд Ко КГ (Федеративная республика Германия; далее - компания), а реализуемый предпринимателем товар имеет признаки контрафактности, Отделом полиции возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 25.12.2014), в рамках которого 16.01.2015 составлен протокол 66В N 0240433 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Отдела полиции в суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении заявления судами признан подтвержденным факт реализации предпринимателем контрафактного товара. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из наличия сомнений в виновности предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Суды указали, что сомнения в виновности обусловлены затруднительностью выявления отличий контрафактной и оригинальной продукции, а также тем обстоятельством, что предпринимателю при приобретении им спорного товара была представлена декларация о соответствии товара требованиям ГОСТ.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 17.02.2011 N 11 (далее - постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается (в том числе) в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Поскольку судами установлен факт реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака компании, суды пришли к правильному выводу о доказанности объективной стороны административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлены формы вины: умысел и неосторожность.

Так, согласно части 2 названной статьи административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, непредвидение возможности наступления неблагоприятных последствий в ситуации, когда лицо должно было или могло их предвидеть, административное законодательство относит к неосторожной форме вины.

Как разъяснено в пункте 9.2 постановления N 11 КоАП РФ не конкретизирует формы вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности воспроизведения обозначения, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации; должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре либо об исчерпании исключительного права на нанесенный на товаре товарный знак.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от его меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя (в форме неосторожности) во вменяемом ему правонарушении.

При указанных обстоятельствах вывод судов о недоказанности вины предпринимателя сделан при неправильном толковании норм материального права, в том числе определяющих формы вины в совершении административного правонарушения (статья 2.2 КоАП РФ).

Само по себе наличие декларации соответствия на оригинальный товар, вопреки мнению судов, не свидетельствует о законном использовании обозначений, которыми эти товары маркированы.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые при неправильном толковании норм материального права.

Поскольку определение размера ответственности, а также исследование смягчающих или отягощающих вину обстоятельств, обстоятельств, которые могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, не может быть осуществлено в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить отсутствие или наличие обстоятельств, смягчающих или отягощающих вину предпринимателя, определяющих возможность освобождения от административной ответственности, принять решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 по делу N А60-7359/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу отменить.

Дело N А60-7359/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.А. Химичев